主题：【原创】浅谈现代科学是如何产生的 -- 不爱吱声
看夏翁兄的传贴中提到里约瑟难题，有感而发，全作抛砖引玉。
现在科学方法可是总结为：逻辑推理（数理）加实验证伪。
东方文化中这两方面都欠缺，记得杨振宁曾经提出，《易经》在某种程度上是中国古代没有产生科学思想的罪魁祸首，指出《易经》思想为主体的中华文化的重归纳法，重天人合一，没有推演法，没有还原论。实际上指的就是中国古代缺乏理性思辨，逻辑推理的思想。而这方面正是引发现代科学方法产生所必需具备的思想要素。古希腊哲学家们则更擅长与理性思辨与逻辑推理。
不过古希腊的哲学家们，推理的基础更多是建立在从直觉而来的“先验假定”上，比如亚利斯多德的“力是速度的原因”的说法并没有经过试验验证。但毕竟靠理性思辨可以解释世界简化世界的思想扎根于古希腊哲学思想土壤中，一旦时机成熟即可开出现代科学之果。
果然，伽利略在对亚利斯多德思想的反驳过程中，发现了现代科学赖以生存的通过“实验”来证伪“先验假定”的方法，于是现代科学可以破土发芽开花结果最后长成参天大树枝叶繁茂。
伽利略为科学设计的“实验”的更深层意义在于：这种“试验”是可以仅仅通过人的头脑就可以完成的，大家称之为“理想试验”，这真是理性思辨的极致了。没有“理想试验”，就没有“不受外力的小车永远保持速度不变”，也就没有牛顿力学的出现；没有“理想试验”就没有“人在电梯内向上跳，不知道自己是受引力影响下落，还是电梯在加速上升”，也就不会产生广义相对论力学。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
不爱提过对科学的定义是实验证伪，所以在不爱讨论的没有包括社会科学。但社会科学也是有证伪性的，虽然不象自然科学那么清楚明确。社会科学的证伪性体现在有反例存在便可推翻假说。在建立一个假说的时候，仍然不能从几个事例便下全局的结论（和我国很多社论的写法不同）。但他们的局限在于因为很多研究对象不能重复，假说几乎不可能被证明。因此未被否定的假说便得暂时保留，而且显得特别多。但经过一段历史时期的淘汰，总会有一些适用性强的假说经过考验保存下来，成为比较普遍被接受的学说。这样虽然看起来很不“科学”，不“玄奥”，却仍比从太极两仪四象八卦中得出全世界的规律要可信。
罗素给广义科学下的定义就是：一切确切的知识都属于科学。
他这里所指的“确切"大概就是你说的“未被否定的假说”的意思。仔细想想自然科学也不过如此，他们的区别在于证伪的方法不同，程度不同而已。现在我理解了为什么社会科学也可以广义上被称作科学。
---------------引用上文-----------------
伽利略为科学设计的“实验”的更深层意义在于：这种“试验”是可以仅仅通过人的头脑就可以完成的，大家称之为“理想试验”，这真是理性思辨的极致了。没有 “理想试验”，就没有“不受外力的小车永远保持速度不变”，也就没有牛顿力学的出现；没有“理想试验”就没有“人在电梯内向上跳，不知道自己是受引力影响下落，还是电梯在加速上升”，也就不会产生广义相对论力学。
----------------------------------------
一位老王编著的《个体哲学》，里边提到“虚践”这个概念，我觉得很好，能表达出这个意思。呵呵……实际上很多所谓的设计、打腹稿，就应当属于“虚践”。付诸实际行动，有物理行为时才能说“实践”了吧。
现在的科学方法无法证明的咱不能说没道理吧。说《易经》是罪魁祸首，俺觉得好象有些过了。
看旧的理论基础上能不能发展出新的知识。如果仅仅拿科学知识和经书加以验证，本身已经把科学作为标准放在更高的地位。
我感觉易经的思维在开始阶段就要求全局的覆盖，从而忽略了细节的推敲。对于遇到的客观现象，易经分析的目的是在现有理论体系中找到对应之处，而不是试图对现有体系作出改进。这种大而化之的态度使得我们获得了一个稳定的理论，但与现实脱节。