主题：随感和叹息1。上半2.5, 二季0.4，还没到0，得接着清。 -- 中华土狗

想了就是说了，说了就是做了，做了就是成了。。。顺下来，想了就是成了。

哂之。

我非常明确地说了：讲是做的一部分，就像宣传是行动的一部分一样。用数学表达就是

讲∈做

你把我的话弯曲成

说了=做了=成了

我觉得你可以哂你自己的逻辑。

用肉身去冲防疫体系，这才是做，这才是真共存派。

那些嘴上支持放开，却只敢缩在家里在网上说大话，却不敢用肉身去冲防疫体系的，都是假共存派。

这对母女违反相关防疫法规了。但是讨论什么是正确的防疫政策不是违法行为。

我理解的共存派会打好疫苗，戴好口罩，如果感染了认真执行隔离政策，这样可以避免医疗系统受冲击，在此基础上正常开展社会经济活动。

现在的清零派不也都尽量打好疫苗，戴好口罩，如果感染了认真执行隔离政策，以避免医疗系统受冲击，在此基础上正常开展社会经济活动。

我的看法:

我理解的共存派会打好疫苗，戴好口罩，如果感染了认真执行隔离政策，这样可以避免医疗系统受冲击，在此基础上正常开展社会经济活动。

你的看法:

现在的清零派不也都尽量打好疫苗，戴好口罩，如果感染了认真执行隔离政策，以避免医疗系统受冲击，在此基础上正常开展社会经济活动。

最大的区别是对隔离政策的理解:

- 共存派的意见是什么人感染了隔离什么人，这样把继续感染的人数控制住，但是目标不是零，而是医疗系统能承受的数目。

- 清零派的意见是不仅隔离感染者，还可能隔离整栋楼，整个小区，甚至封锁整个城市，把这个感染链完全隔断，目标是清零。

我认为，你这里没有明确表达“控制住”。

如果控制住的意思是“后续感染人数有界”，那

就是清零；如果是“后续感染人数不超过多少人/每天”，

那大致就是动态清零了。你总不能说“后续感染人数指数

增长”是“控制住”吧。

数控制住”才真见了鬼了。。。继续感染的人数控制不住，医疗系统能承受的数目的目标怎么完成 ？医疗系统能承受得住这样长期日复一日的高压力高数量 ？

证实这个“避免医疗系统受冲击，在此基础上正常开展社会经济活动。”的结论很简单，美欧各国的医疗机构的各项数据水平是否恢复到了新冠之前就可以了。

你的动态清零目标是零，控制住疫情的目标不是零。

比如德国这段时间日均报告感染人数9万左右，住院1500左右，ICU200左右，平均和新冠关联的死亡110左右。现在德国的防疫措施就是:

- 医护人员强制打疫苗，其他人鼓励打疫苗，但是打完两针的才76%

- 医疗场所和公交火车强制戴口罩，其他地方如超市，学校鼓励戴口罩

- 鼓励保持社交距离

这些政策能保证目前的疫情控制状况，如果秋冬季节情况恶化，当然可以收紧某些政策。

假定按你的数字，德国日均能处理感染人数9万左右，住院1500左右，ICU200左右。那我为什么不把目标设定为“日均感染9万，住院750，ICU200”，甚至“日均感染9K，住院150，ICU20”？多留出一些住院床位和ICU给其他病人，不是更好吗？

早半个月俺爹肺炎住院，省会口碑排第三的医院呼吸科全满。

医疗系统的资源，法律尤其是宪法是否允许，经济和生活所受到的影响，国民的接受程度，等等。没有统一的标准，各国要根据这些边界条件寻找自己合适的路。

举个宪法方面的顾虑。宪法里有人的生命权和适度性的这两个原则。各种限制措施基本上都含有限制人身自由的规定。在新冠初期毒性大，传染性高，死亡率比较高，病理还没有搞清楚，疫苗还没有生产，针对性药物缺失，所以当时采取非常严格的限制措施来保护生命权是符合比例原则的。现在新冠虽然传染性提高，但是毒性下降，死亡率下降，病理基本搞清楚，疫苗普遍使用，尤其危险人群绝大部分打了疫苗，一些药物也已经使用。再采取原来的严格措施可能不再符合适度性原则，宪法法院说不定会判决相关法律违宪。

2017年的数据，德国每1000人6张病床，每10万人34张ICU床位。

你们共存派的优化是，在医疗系统不被击穿的约束下，尽可能地少采取共同行动，对吧。