主题：中国和稀泥民族性的成因 -- llama

走资派想搞君君臣臣，坚决反对，无产阶级文化大革命的思想一定要传开，哪里有压迫哪里就有反抗。

中国古代和朝鲜、越南关系，时而郡县制，时而羁縻，时而两国论，是否跟气候条件（比如冰期）造成的交通、农产状况改变有关？太差了不值得去要，太好了就变强了拿不到手。

这么框一下，好多了。

我多少觉得题主在试图描绘一个基本规律：人类无法填平的欲望。实现不了的情况下只能试图从制度上压制。

您的回应是从一些局部找了一些反例。说其实也不全是这样。比如….

如果我要试图说他错的话要么是说人们根本没有无法填平的欲望，要么说制度上根本就没试图压制，或者做不到。

我希望我的理解没有太错误。

[QUOTE]

在工业社会实行封建意识形态，把科举制当做让公民掏出六个钱包的手段，结果大概率就是灭种之后亡国。/QUOTE]

，他的思想就是一把利剑，类似的河友不少，如心的方向，达闻奇，梓潼。

古今中外，除了发展生产，不外乎「灭人欲」和「消灭私有制」。但是人欲本身是什么，值得探讨。我觉得古人分析的已经很到位了。首先有基本需求，其次有过于贪求，接着有纯粹为贪而贪，最后是连贪的对象都不复存在，自取灭亡。

首先，基本需求，显然没什么问题，也不是无法填平的。虽然会随着社会发展而高涨，但这并至于造成问题。

其次，过于贪求，这个容易有分歧。平常的贪我们可能难以界定。比如他想要新车，他想要学区房之类。但是，巨贪，因为贪而侵占他人利益，损公肥私……这总是可以理解的吧？

因此过于贪求的问题在于是否侵占（并且数额巨大），而不是妄图得到什么。两者都可能形成习惯，欲望不断高涨，但后者好歹是从自身想办法，而前者……当然，有时候两者也可以是填平的。例子也不少见。比如赌一把就值老本，于是收手，甚至被抓也无所谓的贪官。

接着，纯粹为贪而贪。过于贪求很容易变成为贪而贪，甚至贪了不去满足自己，就像上瘾一样，只是为了心理平衡（新闻中很常见）。这才是真正无法满足的。因为他纯粹为了贪而存在，没有别的任何目的。过分贪求还可能是为了让自己享受生活，让家人享受生活之类。而为贪而贪完全不是如此。这点也可以从结果上讲，贪求过多，但完全用不到，或者并不参与流动……也即超出理性预期。

最后，消耗殆尽，自取灭亡。这是从为贪而贪发展而来的，无非是寅吃卯粮，竭泽而渔，吃完所有人的老本。资本主义经济危机就是其中典型。

因此，问题在于因为贪求而侵占利益，乃至于坐吃山空。由于后者必然包含前者，所以两者是一回事，所以问题就转换成了制度和分配问题，能否制约他们？

因此你说的都是对的。一方面，人们的确没有无法填平的欲望，因为那只是少数人（损公肥私）和极少数人（为贪而贪）。一方面，制度一直在压制，但却经常做不到……因为他们本身就是制度的一部分。不管经济，还是政治。于是就形成了所谓的周期律。不管是封建的，还是资本的。

这也是为什么前文说古典政治学主要是针对统治阶级的。道家和理学，首先针对的就是帝王和统治阶层，让他们不要与民争利，要他们发展生产，要他们存天理灭人欲。就算人欲，也要适当，不要过分。只是最后这变成了约束民众礼教，而不是约束他们的……礼教。

以上不过是常识问题，除了三种人欲的划分，古典政治学针对统治阶层以外，都是高中生应该有的常识。楼主的表现很难说有这种常识。

柔弱胜刚强

奴役别人的人最终被奴役

我们发明出的工具是利用与被利用的关系

但随着时间变化。主客体之间位置会发生变化

人类的工具会曾经是手段但逐渐变成了目的

之间的实力此消彼长。比如马木留克。曾经的奴隶成为了主人。

人类发明出的科技和文明终究会让人类成为奴隶

说实在的，按辩证法理解的这些，很难说接近了老子的思想。但你这个，完全就是无视了。连辩证法都不符合。

我学习道德经几十年。老子把自己得想法白纸黑字写得明明白白

你突然跑出来告诉我按照什么辩证法XXXX，不懂辩证法就不能学习道德经了吗？

难道以后我们学习道德经还需要通过你的官方认证？我觉得，你的脑子被西方哲学给搞坏了。据我观察，学西方哲学的人，脑子越学越不正常，不是自杀就是上吊。

搞西方艺术的也都精神不大正常。讲得话都不是人话

你看你和我的语言风格就大不一样。

我讲的话是人话，都是我的人生感悟，亲身体验，发自内心，就像我讲做菜心得。大家都能听懂，你讲的话是逻辑语言，不是人话。反人性。大家都听不懂。

女人负责维持人类基因稳定

男性负责从事风险高的尝试，探索，幸存下来的男性基因可以和女性融合。

实际上男性本质上是女性的工具。

老子是第一个意识到这个问题的人，提出了母仪天下，可以为天下母。认识到磁性才是人类社会的主导性力量。

越是敢于对外强抢明夺的国家和民族，其内部越是刀光剑影，所谓的外残内忍或者外忍内残基本就是灭亡前夜了。

爱情激素菲洛蒙，都是维系共生关系的手段，就像昆虫以气味为媒介一样。

这几天读陈郢客的文章，其中有一篇写到：

—————

我愿引1950年10月8日斯大林致金日成电：

【如果中国只是消极地等待，而不是进行一场认真的较量，再一次使人信服地显示自己的力量，那么中国就得不到这些让步。中国不仅得不到所有这些让步，甚至连台湾也得不到，美国人会把持台湾，把它当作基地。美国这样做，不是为了已没有取胜希望的蒋介石，而是为了他自己或者是为了未来的军国主义日本。】

——斯大林目光如何？

——这些话对于我们理解今日台海问题是不是颇有助益？

历史可鉴，便在于此。

=================

引用完毕🌷

民族性这种东西，和中西文化属性的说法一样，界限模糊，很难严格论证。中国地大人多，内部文化差异也很大。就疆域包括的人口来说，不同历史时期差别也很大，所以宋朝的民族性，和清朝的民族性，很难是个能够相提并论的概念。

统治/精英集团的文化是个更靠谱的概念，精英文化通过示范效应，也能成为全国范围的文化。比如中共作为统治集团的文化，1949年后的中国文化，特别是前30年的，肯定不是那种无原则的宁弯不折，好死不如赖活，好汉不吃眼前亏...之类的典型传统文化

判断民族性还是用唯物主义方法比较靠谱，比如斯大林说的几个标准。西方讲民族性的主要理论也出自马克思主义传统，都是在物质基础上强调国家教育方面，或大众传播方面的作用，然后才有民族认同感的加强....

农耕方式里面也千差万别，不说南北方的差别，就是甘陕和更往西北的农耕差别就很大，而且造就了不同的民风。北面土地更大，但更贫瘠，劳作方式更涣散，还能在山坡上放放牛羊啥的，人民也更豪放，当然不如南边的勤俭...