主题：九月随笔 -- 贼不走空

公共债务都是全体人民的消费或者是财富。

太古地产（01972-HK）公布2019年第三季度营运数据，今年第三季度香港整体办公楼租用率达99%，与去年底持平；租金增幅方面，太古广场租金增加18%、太古坊增13%以及港岛东中心及太古坊一座增11%。期內，公司于香港的三所商场中，太古广场购物商场和太古城中心租用率均达到100%，与去年底相同，惟东薈城名店仓租用率99%，较去年底跌1个百分点。

中国內地办公楼物业方面，太古汇办公楼出租率98%，较去年底跌1个百分点，颐堤港一座录得租用率76%，较去年底跌21个百分点，香港兴业中心一座及二座租用率99%，较去年底增加1个百分点。中国內地零售物业方面，三里屯太古里租用率达100%，零售销售额增加8.7%；广州太古滙租用率100%，零售销售额增长17.2%；颐堤港租用率100%，较去年底增1个百分点，零售销售额增长24.9%；成都远洋太古里租用率98%，较去年底跌1个百分点，零售销售额增加21.4%；上海兴业太古滙租用率98%，较去年底增1个百分点，零售销售额增加72.4%

（这出租率棒棒的啊）

——————

原告：JOHNSWIRESONSLIMITED（中文名：英国太古集团有限公司），住所地：英国伦敦SWIE6AJ白金汉门59号太古大厦。

法定代表人：MerlinBinghamSWIRE（中文译名：施铭伦）

【竟然没有随便找个人当法定代表人啊】

原告：北京三里屯北区物业管理有限公司，住所地：北京市朝阳区三里屯路11号院2号楼四层N2-40单元，法定代表人：龙雁仪，该公司董事长二原告共同委托诉讼代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所 律师。

被告：江西浩瀚正盛实业发展集团有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道888号，

原告观点

原告太古公司、物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止使用“太古”及“TAIKOO”字样及名称用于经营活动，并消除其位于南昌市洪城路99号“正盛?太古港”售楼部的建筑物外墙、大堂内墙壁及大堂内物品中的“太古”及“TAIKOO”字样；请求认定“”注册商标为驰名商标。事实与理由：太古公司经国家商标局核准，陆续注册了一系列“太古”或“TAIKOO”或以“太古”及“TAIKOO”为核心内容的注册商标，注册类别为第11、12、16、19、21、25、28-32、35-45类。显著使用于北京“太古里三里屯”项目，该项目位于北京市朝阳区三里屯地区中心区域。三里屯太古里于2008年开业，经营者为物业公司。被告是南昌市“正盛·太古港”项目的经营者。被告经核准注册的企业名称中并不包含“太古”二字，但被告不正当地利用和攀附“太古”在消费者心目中的影响力和商业信誉，使用“正盛·太古港”的名义对外经营。被告的行为极易令消费者在经营主体、商品或服务的来源等方面，对“太古”系列品牌商品及服务与“正盛?太古港”之间产生混淆及误认。另外，被告在“正盛?太古港”项目中使用的“太古”及“TAIKOO”字体及风格与太古公司持有的“太古”（见附图一）及“TAIKOO”（见附图二）等系列注册商标中“太古”及“TAIKOO”高度相似，严重损害了原告商标的识别功能。被告的不正当竞争及侵权行为，已损害了原告的合法权益。依照相关法律规定，被告应停止侵害行为，赔偿原告经济损失及维权费用。

被告观点

物业公司诉讼主体不适格。原告提交的证据显示，太古公司将其所有的“太古里”、“TaiKooLi”、“TaiKooLi,Sanlitun”、“三里屯太古里”、“太古里TAIKOOLI”共计87件商标许可给物业公司使用，根据《商标许可协议》第2条显示：“许可方”特此授予“被许可方”非专有权利……，由此可见，上述商标系普通使用许可，太古公司并未明确授权物业公司有提起诉讼的权利，故物业公司诉讼主体不适格。

2、不动产服务商标的知名度有很强的地域属性。原告在江西地区无物业项目，其仅在北京、上海、广州、成都四地有项目，涉案商标的知名度仅限于上述地区，其在江西地区并无知名度。

3、原告在中国大陆开发的少量物业均为商业中心，从原告子公司太古地产年报显示，其开发的物业均为自持物业，通过出租物业获取租金收入，并不向相关公众进行分割销售。