主题：【请教】中国领导人的政体问题 -- 铁手
投奔欧美是因为它发达，普选的国家多了去了，下三滥的不在少数
另外普选是普选，民主是民主
普选不等于民主
操作系统是Programable的，程序是人写的，写完也不是一成不变，也可以由其他人改动升级的。
体制也是允许设置各种规章制度（程序），这些规章制度也是由体制内的人制定的（程序员），这些规章制度也是可以改变的（修改程序）
操作系统可以升级，体制亦然，解放是一次，改开又时一次。
这么看，是不是这么类比也不太差？
西方民主国政权合法性是所谓的人民主权，它取代了过去的君权。中共执政的权威就是马列主义，改良的共产党另说
人民主权的意思就是主权建立在民意基础上，民意由投票和议会体现，这是现代西方政治制度的说法。权力制衡是里面具体的做法。
民国为大会选五院，行政院只是其中一个，现在国务院也类似，原理上和高法高检并列，但是国务院下面的强力部门（国防，外交，安全，公安）实际上对主席负责，类似于俄法，总理相当于一个管家，当然如果主席强势，可以通过党的管理体系使主席能够直接指挥的部门多点。稻的时候是无法无天私相废立的慈禧独裁制。
民主的菲律宾，海地，有几个人去？
他们不是资本主义，就没啥比较意义啦，哈哈。
却总有人装逼，陈王一言点破。
从理论上主席的权力来自政治局常委的背书 政治局如果搞不定就要搞定中央委员会！
苏联当年可是有过政治局搞不定就去找中央委员会的历史。。。。。。
生命体，社会组织体如何判断是否还有活力？这个和周期律问题本质上是一码事。汉族是纯粹的民族吗？自然界优胜劣汰是永恒的规律。
我想习总说的敢于斗争善于胜利，未必不是借鉴了历史经验，借鉴了西方文明的经验，借鉴了美国国内政治斗争经验，美国政治斗争烈度没有人敢否认，西方所谓多党制，一方面是甩锅制，另一方面未尝不是某种优选制。
毛伟人的名言，有人说是斗争论，有人说是整人论，还有人说是奋斗论，我还是比较认可斗争论这样说法。毛还有一名言，党外无党，党内无派。这都是从哲学高度，辩证法高度，对斗争，对国家政治体制的认识和安排。
一个生命体，一个社会组织，一个国家，有活力能永续发展和壮大，首先需要有免疫力，用完全消毒，0病毒的环境是不可能培养强大的能力的，病毒细菌威胁既存在于内部也存在于外部。
国家领袖通过几十年时间指定培养的模式，肯定不会是好事，指定一个范围内竞争肯定优于直接指定到个人，这是远近中外历史经验证明的。包括五马进京到仅剩邓一人，这也是一种斗争能力的结果。内斗的选拔机制，还是很重要的。这是历史常态的恢复。
伟人牛人能够充分利用各种规矩，甚至修改规则而不引起众怒，引导局面有利于自己的思路，最终实现自己的意图和抱负。当然强硬修改某些规则，必然会带来一些后果，这是存在威信受损风险，如果修改的结果是好的，威信就会增加，组织就会默认赋予更多修改的权力和自由。毛伟人当年不就是这么过来的？
所谓国体政体法律体系实际就是最大的规则而已。如果死抱这些条条框框，吃枣药丸。中国的文明向来崇尚与时俱进。我觉得没必要过于忧虑这些改变。只要不忘初心，不忘民心，一切都可以改变。
回到题主的问题，我对中国政体的理解就是，这是独一无二的，没法用教科书和既有模式去理解，这是杂交的，这是扬弃的，这是鲜活的有活力和生命力的体制。从我在基层单位的体会出发，如果一个基层单位领导层还将基层组织的发展和大多数人的利益看的最重，还有历史责任感，那么我就觉得这个单位还有活力，领导们是好领导，如果领导层都在忙活自己的事情，自己的小团体，自己的利益，那就离衰亡不远了。
俺的陋见，中国的政体还是毛主席确立的民主集中制为框架的集体负责制。
在民主集中制框架里，党的事务，全国代表大会到中央全会（中委），到中央政治局会议（局委），到中央政治局常委会（常委），实现民主——集中的决策过程；国家的事务方面，议政：全国人民代表大会到人大常委会到委员长会议，全国政协会议到政协常委会；执政：国务院体系。最终都集中到中共中央政治局常务委员会。政治局常委会必然涵盖中共中央总书记、国务院总理、人大常委会委员长、政协主席等方面，体现民主后的集中决策。
在这个民主集中制框架内，任何重大决策绝不能是个人的决定，必须是各种委员会、常委委员会的集体决定！当然常委会成员里第一书记的权重最大，这个权重不是因为他层级高，而是因为第一书记具有会议召集权、议题设置权等特定职权，可以主导委员会的决策方向，但是其他委员、常委绝不是摆设，有相当的制衡权力。
中国的民主集中体制不能简单的和西方总统制、内阁总理制等同，也不完全和苏联的体制一样，有相似之处，也有中国特色的东西。
中国人传统上是皇帝负责制，习惯于一人总负责。所以中国政体能演化成集体负责制，毛泽东起到了决定性作用。因为历史的惯性和他本人的巨大贡献，不可避免地出现他一人的意志可以代替集体，但是在任何情况下，毛泽东都非常小心甚至是刻意的保留了集体决策的形式，从而让集体决策成为中国的“政治正确”。