主题：对新民主主义续存的分歧——TG最高层分裂源起 -- 普鲁托

看到河里讨论宗庆后以及对资本家如何定位，类似解放前后毛刘的分歧。

==

在七大上，毛主席刘少奇的政治合作达到顶峰。上世纪60年代，刘少奇被毛主席发动的文革打倒，致死。本帖捋一捋二人什么时候开始、出现什么样的分歧的。

民主主义革命分新旧，这是毛主席在1939年12月首次提出的：“现时中国的资产阶级民主主义的革命，已不是旧式的一般的资产阶级民主主义的革命，……我们称这种革命为新民主主义的革命。”【1】

同时，毛主席指出，新民主主义革命必需由无产阶级来领导，由中国共产党来领导。中国共产党在成立之初的任务就是领导中国无产阶级进行社会主义革命。然而，毛主席此时突然让新民主主义革命“加塞”，很多党员、干部、群众均转不过弯来。

毛主席指出，“……或者以为现在的革命或土地革命即是社会主义的革命。应该着重指出，这些观点是错误的。”【1】

无论是土地革命时期还是解放战争时期，从苏区和解放区逃走的大地主、留下的小地主，他们的土地、劳动工具、牲畜、房屋都被分给了农民。

这种模式让人产生一种惯性，一直到天津解放：工人、市民能不能分了资本家、小资产阶级的工厂、商铺、作坊？天津是当时中国第二大工商业城市。见到如此巨大的“解放红利”，着实让人眼红也不奇怪。

1949年初，华北局第二书记薄一波把这一问题反映给了毛主席。毛主席委派刘少奇去天津指导城市接管工作，贯彻刚在西柏坡召开的“七届二中全会”精神：“单有国营经济而没有合作社经济，……就不可能巩固无产阶级在国家政权中的领导权。……国营经济是社会主义性质的，合作社经济是半社会主义性质的……加上国家和私人合作的国家资本主义经济，……这些就构成了新民主主义的经济形态。”【2】

·

刘少奇到天津后发表了一系列讲话，史称为“天津讲话”。其中有一些说法在当时堪称惊人：

1、“我到东亚毛呢工厂，工人和我谈话。我问：“你们有什么问题”。工人们说：“我们没有工作，东亚不要我们，你说怎么办？”所以东亚工人的痛苦就是失业，就是怕没有人剥削。所以有人剥削比没有人剥削好。”【4】

2、“今天在我国资本主义的剥削不但没有罪恶，而且有功劳。封建剥削除去以后，资本主义剥削是有进步性的。今天不是工厂开得太多，剥削的工人太多，而是太少了。”【5】

……

刘少奇的天津讲话总的来说得到了毛主席的认同。像“公私两利、劳资两利”的提法后来写进了《共同纲领》，并在1949年9月29日的中国人民政治协商会议第一届全体会议上通过。

·

无论毛还是刘，都同意1949年10月1日成立的新中国是一个人民民主共和国。“第一条 中华人民共和国为新民主主义即人民民主主义的国家……”。【6】

但是，对于新民主主义在中国将要存续多长时间的问题，二人没有统一的意见。毛主席认为续存时间“相当长”，且需要一切必要条件具备才能改变：

1、“中国革命不能不做两步走，第一步是新民主主义，第二步才是社会主义。而且第一步的时间是相当长的，决不是一朝一夕所能成就的。”【3】

2、“完成中国资产阶级民主主义的革命（新民主主义的革命），并准备在一切必要条件具备的时候把它转变到社会主义革命的阶段上去”。【1】这里，“一切必要条件”是什么？没有看到毛主席的具体论述。

刘少奇在天津两次讲话中则提到了更具体的时间：

1、“而我们不让资本家剥削是很容易的事。……但资本主义的剥削在今天还不能够废除，……而中国共产党有这力量，可以随时随地地将资本家的剥削废除掉，但是却不能这样做，因为其他国家的资本主义发达了几百年了，而我们才只有几十年，所以在新民主主义的经济下，在劳资两利的条件下，还让资本家存在和发展几十年。”【4】

这是一条惊人的预言！40年后发生的事，证明中国共产党确实有这力量。

2、“现在私人资本是有积极作用的，必须充分发挥。将来到中国的工业生产过剩的时候，就是要搞社会主义的时候，到那时候，私人资本的积极作用已经用完了，但那将是几十年以后的事情。那时的前途只有两条路，一条是帝国主义的路，一条是社会主义的路。那么你们要选哪一条路呢?……我们认为非走社会主义的路不可。”【5】

刘少奇这是对资本家公开说，中国共产党就是要利用资本家、利用私人资本把中国建成发达的工业国家。

显然，刘少奇这个说得比较具体——继续搞新民主主义经济，大概要搞几十年，物质极大丰富后再搞社会主义。这个有点类似马克思关于在高度发达的资本主义国家搞社会主义革命的意思。

·

现实情况是，毛主席在1953年提出了过渡时期的总路线，1956年中国即完成了社会主义改造。这与刘少奇的看法大相径庭。刘在53年的中央财经工作会议上做了检讨，在随后的组织工作会议上又做了检讨。刘接二连三的检讨，是不是二人的分歧就此弥合了呢？

1954年颁布的第一部《宪法》，刷新了《共同纲领》。政协不再是最高权力机构。但对国体的描述大致没变：“第一条 中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主国家。”

按理说，1956年完成社会主义改造后就该有一条宪法修正案，把对国体的描述修正过来。然而，这事一直拖到了75年。《75宪法》：“中华人民共和国是工人阶级领导的以工农联盟为基础的无产阶级专政的社会主义国家。”添加了“无产阶级专政”，民族资产阶级不再是同盟。

我认为，这种宪法上的“落后”表述的持续存在，说明虽然完成了社会主义改造，但分歧没有弥合，或在扩大。

在这种粗犷的分歧下，一些细节就可以理解了。1953年，薄一波领导中财委搞出的新税制被毛主席批为“有利于资本家”。随后引发高岗的“批薄射刘”，结果却是刘续高倒。

===

参考资料：

【1】《中国革命和中国共产党》（1939.12，毛选第二卷）

【2】《在中国共产党第七届中央委员会第二次全体会议上的报告》（1949.3.5，毛选第四卷）

【3】《新民主主义论》（1940.1.9，毛选第二卷）

【4】《刘少奇在天津职工代表大会上的讲话》（1949.4.28）

【5】《刘少奇在天津工商业家座谈会上的讲话》（1949.5.2）

【6】《中国人民政治协商会议共同纲领》（1949.9.29）

如果说实际形势的发展是条缓缓变化的曲线，毛刘对其的认识好比各自做的拟合曲线，相对于毛，刘的拟合线肯定是均方差远大的

林在七千人大会上说：从历史上看毛的认识总是更贴近现实。

但也不妨碍有时候刘比毛更贴近实际

毛刘日生嫌隙该从大跃进之后开始算，非要扯到53年甚至解放前就过了

毛反反冒进，刘周都做了检讨，从此刘逐渐比毛还左，徐水号召狗肉汤浇地达到左的顶峰，毛反而冷静点了又纠左，这时候两人的合作应该是可以的

大跃进完了一地鸡毛，刘说人相食要上史书的，七千人大会说三分天灾七分人祸，江青语：毛在这次会上生了一肚子气。

这才是根本分歧的开始

此前的区别就好比先打这个山头还是先打那个山头，一起打倒敌人的总方向是一致的。从这之后可就是经济建设和阶级斗争谁是主要矛盾的区别了！

引用：

这也是毛走后，75宪法迅速被否决修改，到82年宪法，其基本政治原则，大众民主，被推翻的根源。邓党并不愿与人民分享政治权力。几十年来，意识形态方面，也在为维护官僚权力辩护。

参见： 美国宪法的寡头民主与文革宪法的大众民主——评易中天对文革的仇视和对美国宪法的推崇 - 乌有之乡 http://www.wyzxwk.com/Article/sichao/2018/02/387289.html

毛和刘的根本差异对于新民主主义革命作为一个过渡时期的评价。我认为毛主席人为缩短了这个过渡阶段。可以理解，当时的普遍性的政治腐化趋势（所谓右派即是相信中共理想的知识分子对此种非民主的政治形势的反应）迫使他不得不采取激进的措施加以扭转。他一贯深信意识对物质的反作用，中国革命的实践的确产生许多这样的事例。但是社会进步的底层力量来自生产力的进步。在毛主席推行经济制度大跃进的时期，中国的生产力还是相当落后，而且更主要的问题在于发展的严重失衡。

教训在于在于文革之后，我国社会现状还是回到了新民主主义阶段，即经济上的公有制经济和私有制经济混合并存。

从著作内容看是考虑了生产力发展的问题的

他们不过是那些势力的代表，不是那些势力都是他们的。

无论解放前后，各种势力中，毛主席总是少数派。因为他总是比别人看地源、看的准。

这又引起一个问题，那就是古今中外的历史上，那些看的远、看的准的卓越领导人总是选不好接班人 。

其实，不是他们选不好，而是按他们的标准，真的很难选。

秦奋六世之余烈统一中国，2000年来只有一家，而又短命。

在思想理论上，起码早在49年就出现分歧了。

刘虽然两次作检讨，恐怕内心并不完全认同对方，而是一种保留意见，或者说待观察的态度。当大跃进出问题后，刘恐怕还是认为当初自己更符合实际。

改变新民主主义路线是因为苏联的重工业转移，大跃进也是为了保住重工业在苏联外资突然撤资的情况下，最根本的是美国常说的国家安全问题，而且是迫在眉睫的国家安全问题

按原文为

这里我特意多引用一些，反复斟酌，感觉主席所讲的是“新民主主义革命”时间比较长，而不是“新民主义”社会比较长。

处在1940年，当务之急是民族革命，民族革命结束之后还有土地革命。此时打倒日本侵略军，可能有相当长的时候，再还一个实现“土地革命”，恐怕他并不会觉得很容易。坦率地说，此时的主席恐怕没有想到9年后就革命成功了。

至于新民主义革命成功所建立的“新民主义社会”是否存续很长的问题，1940年的他也许还没想到这一点，更重要的是，他根本不需要回答这个问题。他所要回答的问题是“一次革命论”。

新民主主义革命和新民主主义社会是两个概念：毛主席说的新民主主义革命时间很长，不是说新民主主义社会存续的时间很长。我也没有看到他在《中国革命和中国共产党》、《新民主主义论》中提及新民主主义社会存续时间将会有多长。当然，这是在1940左右的事。

毛主席在1952提出建议，1954年七届四中全会批准“过渡时期总路线”：

“相当长的时期内”，我认为这应该算是毛主席对新民主主义社会存续时间认识的间接表述。这应该是与刘的认识差不多。但实际上，只有6年。这个不太好理解。

主席和刘邓的分歧不是简单的毛更左刘邓更右。文革前刘邓一直是左的时候更左右的时候更右，而主席是唯一的那个有能力看出问题有领导力纠偏的。

反右时主席有个估计，全国的右派充其量万儿八千而且首先把右派向工农干部群众的进攻定义为人民内部矛盾，是谁在具体操作中扩大化到50万并加以“残酷迫害的”？

大跃进我记得河里有很多讨论了，就一句话，多快好省建设社会主义的总方针是怎么变为浮夸风跑步进入共产主义亩产万斤的？又是谁最先发现问题有大量的讲话文章纠偏反对？为什么后来出版领导人文集时，某些人都找不到一篇像样的反浮夸文章，而最终锅却要主席一个人背？

四清的本意是社会主义教育运动，跟反右一样主要是按人民内部矛盾教育四不清的基层干部。那种一个小县派成千上万的学生机关干部对基层干部搞白区地下党式的跟踪溜墙根儿偷听、逼供信甚至肉体摧残的又是谁在主持 ？

为了出政绩接班不顾实际，左的时候左到天边，遇到挫折立马又右到地底才是某些人的要害。而主席却一直是那个唯一在纠偏和最后背锅的人

后进国家一个没有。

整个20世纪，说中国和苏联如此规模的大国完成全产业链的基本工业化，世界上独此二家不过分吧？而且这是在除了跟其他第三世界一样没什么工业科技基础外，还被发达的西方围堵封锁甚至战争相向的条件下实现的。

因此基本可以推断：即使主贴说的毛刘分歧符合实际，毛的路线也是唯一正确的选择。

建议您一读独立学者老田的系列文章。