主题：【原创】成人童话还是寓言——读金庸 -- 达萨

无意中在书橱翻出一本侠客行，读了几页，读不下去了。

其中的幼稚与荒唐，不忍卒读。

想想很奇怪，当年很喜欢的作品和作者，怎么现在就是读不下去？即使排除年龄阅历等因素，我发现金庸作品中的内在缺陷使其去发持续吸引人的魅力。同样的问题在古龙这里就不存在。即使年过五十，读古龙的经典作品还是津津有味。

这里不能不提到金庸小说的一个特质——成人童话。

金庸的几乎所有作品都具有童话特点，但是他自己却定位自己的作品是寓言。

童话是讲故事，故事里可能有道理，也可能没有；

寓言则是为了讲道理而讲故事。

金庸作品中寓言色彩最浓的应该是笑傲江湖。作品中，作者表达了一个自由主义者的理想状态——笑傲江湖；同时对不许笑傲江湖的那些人极尽讽刺。

左冷禅，任我行，岳不群。。。。。。

最恶毒的是东方不败。你不是要泽被苍生吗？我就让你六根不全，不男不女。

里面的影射味道不言自明。

可惜得是，由于水平问题，作者对政治和人类社会的运行的理解充满了文科生的肤浅和偏见，导致其试图传达的道理显得幼稚可笑。

笑傲江湖，怎么看都是一个童话色彩很浓 的作品，而不是一部政治寓言作品。

一个细节也可以看出明显的童话色彩。

男主令狐冲，是一个被收养的孤儿，无父无母。

但是却有一个奇怪的姓氏——令狐。这个姓怎么来的？很魔幻吧！

大反派的名字是东方不败。问题是，这个大反派一开始仅仅是日月神教中一个小小的香主。我们试想一下，一个底层小人物叫这个名字，是不是要作死？几不被上司搞死也会被周围同僚捶死。你特么凭啥叫不败？我打的就是你这个不败。

反派一号乾隆就是标准的封建帝王形像，阴骘，诡诈，残酷，反复无常。

最后一部小说《鹿鼎记》同样是清朝，但是主题却是拥护满清，一号人物康熙的形像高大全，正好与乾隆完全相反。

谁能理解在写作过程中，作者身上发生了什么样的变化。

大概给小说当初都是连载有关，没有一个整体的思考过程，写到哪算哪。

《侠客行》里善恶使者吃野猪🐷、有关丁家兄弟的描写都让人捧腹不止。但要从小说里整体提炼出什么，那就强人所难了。

皇帝不一样了，大大的不一样。在某一个满清，他是境外反动势力，是“汉奸”、“走狗”、“豺狼镛”。另一个满清，他是头等的客卿，是首位获新皇帝单独接见的香港人。

五、六十年代的香港，反清是文化主旋律，或者说是民间共识。在报纸上连载小说是报纸扩大销路的妙招，梁羽生的第一部小说是《龙虎斗京华》，以义和团为背景，穿插民间武术家反清。金包衣跟风写的《书剑》是反清帮会。都很受读者欢迎，对报纸的销路有很大帮助。

可要是《鹿鼎记》在五、六十年代在报纸上连载，销路恐怕就很成问题了。到写《鹿鼎记》的时代金包衣已经功成名就，是读者反过来追捧他了。他写什么不重要，是他写的才重要。

当然进入新世纪，人们的审美又上了个层次，对金包衣的评价又下降了几等。我个人评价总是：梁高于金。

其实这两书都是看了下就扔，几次了。实在没书看，才研着看完。看不下去的原因，是书中物蠢出夫际，不象有正常智力正常年活的人。书中人物的行为经常违反，党理利逻辑的。

射雕突破了自“说岳”以来，中华主流文化对金/蒙的描写，从强盗/恶霸变成了和宋平等的人和政府。天龙八部更是勾勒出一个多民族的画卷。这些必然是在未来文学史上留名的。如今的中国继承了清的版图以及多民族共同生活的现状。对辽/金/蒙古乃至满清的评价突破大汉民族主义的桎梏也是必然的。以金庸为代表的这一类文学作品，作为汉族作家对历史的反思，即使肤浅，也是可贵的。

金庸文中对各个民族，各个阶层都很友善，哪里都有好有坏。 唯独对西藏大喇嘛，没有任何正面描写，不得不说又站在了历史的正确一面。

尤其在了解到那些政治隐喻后 更是一点打开的欲望都没有了。

古龙的小说，文学故事性更强。虽然烂尾很多，经典的还是依然经典。

我常觉得除了故事本身，古龙在人物塑造上的风格极端性格化，一个人物就是一种性格的化身，是其拟人化表达，是其独特的魅力。