主题：合理质疑与有罪推定 -- 唐家山

发一个主贴吧，谈一下我对两者之间的思考。

这个帖子的缘起来自我和假设河友关于姜萍事件的讨论。我在假设河友的楼里插话是想分享我的心得的，所以一开始的表述很不严谨。回头来看，这次又是我先入为主了。

其实我分享的心得，是在网上看到有人说了一句，大意是：“学术质疑和无罪推定都是从无到有，初始状态都是无，学术质疑是从无知到有知的确认过程，无罪推定是从无罪到有罪的确认过程”。

我觉得把这个观点扩展一下，可以用来作为姜萍事件的判定依据。

我的一个基本的逻辑是所有改变认知状态的事情都需要认证（这里不考虑神学和不可知论）。你可以不认证，那么别人有权不改变自己的认知状态并有进行质疑的权利。

在不明显损害别人和公共利益前提下的正面的获利认知（比如获得成就，收取名利等），如果存在争议，在没有公证的情况下则需自证。获利方可以不自证，但是别人有权利不改变自己的认知状态并提出质疑。负面的损害认知（比方说违法犯罪）则需要公证或者受害人他证。两个认知的方向是相反的，认证方式也会不同。所谓的谁主张谁举证，只意识到改变认知状态需要认证，但是没有区分认知的方向。

再说质疑，质疑也分合理质疑和恶意质疑（有罪推定）。对于获利方向的质疑，只要不是奔着下三路的，有客观的依据，都是合理的，最典型的就是学术质疑；对于损害方向的质疑，典型的是指证某人有犯罪行为，一般只能公证（公诉）或者受害人他证（起诉）。除此之外的质疑，必须有非常客观的证据，才算合理，否则就是恶意质疑或者有罪推定。而且如果是无效质疑，需要承担后果。

下面是我这个体系里的两个逻辑推论。

1. 合理质疑不是有罪推定。

2. 袁新意在姜萍事件里的质疑是合理质疑。

真理愈辩愈明，欢迎探讨。