主题：马斯克的政府效率部——旧的国家军事体制向新的国家军事体制过渡 -- nobodyknowsI

传统社会，100个人里95个以上要搞吃的穿的烧的，只能供养几个脱产者。现代化反过来，从事物质生产的是少数人，绝大多数脱产了。硬要回到多数人不脱产的状态，实际上是一种反动，也是不可能做到的。

对内优先对外的例子。

山东调整峰谷电价。

国内车检OBD。

国道收费……

之前说过农村现在只有种菜还能赚钱，估计过几年个体种菜也要面临各种obd检查。

对内确实更容易。

【2023年中国常住人口城镇化率为 66.16%】

（1）34%的农业人口，种地不是为了物质生产，是为了精神娱乐？农村老弱病残确实多，但这些老弱病残就不用种地了吗？

（2）66.16%的城镇人口，在血汗工厂的不论干什么，你能说不是物质生产？

（3）66.16%的城镇人口，不论是跑外卖、快递，还是去当码农、白领，难道不是血汗工厂太不当人了吗？

【传统社会，100个人里95个以上要搞吃的穿的烧的，只能供养几个脱产者。现代化反过来，从事物质生产的是少数人，绝大多数脱产了。】

所以，我就想问你，脱离物质生产多久了，才能说出这么无耻的话？学不来这么无耻，我就想问你你是怎么脱离物质生产的？

--

【硬要回到多数人不脱产的状态，实际上是一种反动，也是不可能做到的。】

那么问题来了，不论是34%的农业人口，还是城镇人口中血汗工厂的、跑外卖快递的、当码农白领的，是谁让今天仅仅能够吃饱？

是谁让他们在生产力高度发达的今天仅仅能吃饱，所有的幸苦努力就是仅仅能够吃饱？

是什么让体制内出现了大量的脱产者？体制内除了真正的基层，技术官员都是少数，其他全是脱产者，这帮人吃的喝的从哪里来的？

生产力再怎么发达，脱产者有无限的七大姑八大姨等着脱产，而真正干活的人别说脱产了，拿着最低工资还不断遇上裁员才是今天的现实。

--

最后，你们不仅把马克思讲的最低工资实践得很好，你们更是把生产力无限发展但也只谈脱产不谈分配的“共产主义”实践得很好。

关键是怎么计算价值，算多少好，原来是市场经济就是好。

但是，2024年了，美国舆论在中国完蛋了，西方价值在世界的剧烈震荡中，崩塌了。

这个时候，怎么计算比较合理。

以前是资本多，就多算价值，现在是发明创造的群体，技术群体不满意了。

管理当然很重要，但是，以前的管理层真的很值钱么？

他的意思就是民国吏员阶层值钱。其实一个熊样。

如果不是他们水平差，怎么能让国民党上位？

不可能的啊。所以他们不值钱，在建国初，那是确实没人，现在不同了，可选良才太多了。

实际上他们的生产对社会意义不大，但他们的存在本身对社会有意义。

5%人口的产出足以供应整个社会所需的物质，这是现代化基本特征。不知道不理解这一点，就是对现代化的无知。

在现代化的社会里，把生产和脱产当成道德大棒来挥舞，是很可笑的。

只要把农民定义成“人形动物” ，不论是去农村刮地皮，还是办血汗工厂，就特别有道德优势了。

中东鱿鱼不就是这样的吗？你也想暴露你的国产鱿鱼本质？如果你只有这点水平，那没有谈下去的必要了，走好不送。

我们走不出去，这是被历史和现实的双重否定的，关键在于更早的种种选择——以“单一官仓”为标志的独相制度。

走出去是一件必须要做的事情，因为孤立系统必然会衰亡。即使彻底实行分配制度又如何？我们终归是要考虑走出去的。

所以，走出去是必然的，唯一的问题就是如何走出去，只要你想走出去肯定能想到办法，真走不出去是在装睡罢了。

——如何走出去，就是一个纯粹技术问题。

——装作走不出去，没办法才内部刮地皮，这就是一个纯粹的骗术问题。

从毛的五马进京，到江的“军队一律不得经商”+朱分税制，都是历史上最为常见的军事贵族转文化贵族。

毛是开始转变，江朱之后是彻底变成文化贵族，再加上大下岗，从此中国和历朝历代比起来没什么不同。

单一官仓的唯一优点是有利于文化贵族的统治，缺点多到数不完，参考历史很容易看出来单一官仓是如何发挥作用的。

但想走出去，必须军事集权但经济分权，同时军队和经济还要分开，军队要彻底职业化，这在工业时代是一定可行的。

（1）设立一内五外六相制，重新设立五局。建国初五马进京之前的五局再加上华北局的刘，这就是一内五外总共六局。

（西南局书记邓小平、西北局书记习仲勋、东北局书记高岗、中南局书记邓子恢、华东局书记饶漱石。）

（2）军事集权经济分权之后，军事内收，经济外扩。华北为内，五局为中，五疆为外。

历代汉族政权已经反复证明用军事解决不了边疆和域外问题，但因为经济内收+军事外扩，只能不断这么做。

满清已经演示了如何用经济手段控制东北和蒙古，特别是晋商控制蒙古。而且，现代昆明也演示了如何控制缅北。

所以，之后都是一些伪诈之术，但只要你不把域外民族凌驾于本民族之上，这些选择是必然的。

尽量把域外民族当人已经是我们能做的极限了，限制军事手段也已经是我们能做的极限了，剩下的就看每个人的选择了。

（3）小流官、小流徙。很显然，历史上的流官是为了配合单一官仓，对于军事中央集权来说，只有军官流官是必须的。

曾经有人说“世代一粒沙，落到人肩上是一座山”——如果迁徙是必须的，想改变一个人不远万里的迁徙，那只能是多个人分段接力式迁徙。

把华北按照五局的临近原则再次细分成五个区域，分别往中间的五局迁徙官员和人员，五局分别往五疆迁，五疆分别往域外迁。

这就是我设计的“小流官”和“小流徙”制度——如果麻烦一个人太残酷，那么必须麻烦更多的人，这就是考研动员力的时候了。

（4）以准军事制度保证动员。字面意思。

（5）以准军事制度推行分配。这点才是保证动员力的关键，只要你肯为了准军事制度发钱，那么一定就有动员力。

--

最大的秘诀，其实是发钱啊，而工业文明，恰恰是利用历史上积攒的化学燃料在一瞬间燃烧，可以以分配代替刮地皮。

最好的例子，不是最近网上流传的全小将神话，而是中东各种“独裁者”对于部落民众的石油补贴。

所以我特别不理解毛在建国初的选择，不仅不发钱还往农村刮地皮，在农村信誉全失。

最后，只能用类似的谎言去欺骗工人，但其实是靠刮地皮赎买工人，最终养出一帮工人贵族。

给农村的部落民众发钱，必然能够掌握动员力，进而掌握枪杆子，所以中东所谓的“独裁者”的境界是原因超过被称为伟人的毛的。

给城市的市民发钱，必然能够通过声音大掌握舆论，进而掌握笔杆子，所以能够把自己洗成伟人，但代价是失去枪杆子，失去农村动员力。

大概，毛不觉得我们农村人是人吧，别看他人民、调查研究、实事求是、民主说得好听，看他做法就明白了，刮地皮的！

中国虽然石油缺乏，但我们不缺煤啊，想建立全门类工业体系需要给世界打工，但想给底层特别是农村底层发化石燃料补贴，煤就够了。

我对毛最大的反思，就是——刮地皮是一条不归路，一旦走上了刮地皮这条路，就是不断突破下限去更好地刮地皮。

--

那么，中央军事集权的缺点呢？缺点当然有很多，但最大的缺点是——掌握最高权力的人，既要有能力，又要有不去越俎代庖的克制。

中央军事集权，一旦被蠢材掌握了，就相当于被斩首了，这比单一官仓的“异族斩首入中原”都快。

中央军事集权，一旦被野心家掌握了，制度直接就被破坏了，要么转变为军政府，要么导致内战。

这也就是为何工业革命之前，中央军事集权是一项特别危险的制度，继承人的选择极为艰难，难到几乎不可能。

但工业革命之后，中央军事集权的继承人选择，虽然依然困难，但并不是不可能。

--

这也可以作为我对@川普 所提出问题的回答：https://www.cchere.net/article/5030433

a) 单纯的区域经济一体化，会导致分离主义，最典型的就是西班牙的加泰罗尼亚，而江南正在成为中国的加泰罗尼亚。

b) 区域军事独立，但经济一体化，也就是一尊的大统一市场，这会导致矛盾尖锐，导致边疆地区藩镇化，最典型的就是唐朝。

c) 区域经济、军事一体化，那就是分封制，这会导致内战，是最坏的选择，基本上没人会选。

你看到的选择比一尊的选择好一些，但最终结果不一定更好。最近全在想怎么走出去，我已经忘记我那个帖子写的是什么。

一尊纯粹是闭门造车，历史上这样的选择走了无数次都是死胡同，在工业时代在这么选，只能说脑子是摆设。

工业时代的选择，一定是军事内收，经济外扩，官员和人员从五局到五疆再到域外，通过经济手段影响域外。

甚至是军权全收，经济权全放——这是一条特别危险的道路，一招不慎就是满盘皆输，所以我一直在想这是否只是一条伪诈之道。

我的结论是，真正的道路一定是困难的，这恰好是真正道路的标志。只有通向脱产者制度的捷径，才可以在每个环节都出现。

--

真正的道路没有任何捷径，每一步都是困难的，困难之处在于把每一步都调试到完美极其花时间，然后才能开展下一步。

真正的道路是没有什么必须、必然的、必要的，特别是必要的代价，这些都是骗鬼的话。

真正的道路就像钻木取火这项技术，不调校也能用，调校到完美极其花时间。

钻木取火恰恰是东亚文明爆发的关键，而且，钻木取火也没有什么必须、必要、必然，只有纯粹的技术细节。

物质生产相对与服务业这个后工业化发展的意思.

不需要浪费时间纠缠于这些口舌之快. 你前面那贴关于走出去很不错, 但后半段说的提纲携领, 理解起来有困难, 你不如分成几贴进一步说细一点. 比如这段, 我只能理解a) 而且其中肯定存在很多历史与现实的各种提示, 但对相关知识不熟悉的话, 尤其三观逻辑框架不完备(河里绝大多数都是)的话, 容易误解至少也是不理解.

另外,你有空还是把主题贴预定的几贴都写完吧, 先别忙着回帖. 全贴出来才能提供一个全局思路. 我一直认为, 认知框架上的差距才是差距, 具体一个观点只是结论,而且还是可以随时调整的. 但是多数人一般喜欢只看观点与细节, 接受过初等理工科教育的文科做题家容易有这种反证法的钢印依赖心理, 似乎花言巧语反证一个论据可以推倒整个大厦, 其实社会历史题目反倒不是这种逻辑, 抓住其中的主线与核心逻辑才是重点. 具体一两件历史的所谓考据与真相的面目不清, 对核心逻辑不发生影响, 四舍五入反倒是最有效的方法论.

所以不需要跟着跳进某个具体结论观点的坑, 至少也要等整个逻辑框架出来之后再去争论细节, 而且关系不大的话都不需要关心. 用理工科的话说, 这很类似一个马可夫网络markov net的道理，最终起作用的是概率的传导，而不是决定论的非黑即白。比如你和上面那个帖子，感觉你们两人都在鸡同鸭讲😂。

直接给结论，就是河里绝大多数帖子流行的喊口号作风，逻辑上直接照搬cctv或反则听床，自己做的就是多加点盐少加点盐的事，其他都是现成的，这个风气要改一改😂。

这个nobody网友大道至简，其实人家是有不少干货与思路构建的，我看他每个帖子都是振聋发聩，有大牛的光环。我觉得这个时候结论反而不是最重要的，但要理解他的逻辑框架，他做了许多功课，挖掘了许多一般人不会去思考的东西，这些才是提高认知的来源。