主题：【原创】民主和经济发展 -- 中国农民
民主对经济有促进作用吗？经济发展了对民主有促进作用吗？整个中国都在讨论，有时甚至在争论。有人说南朝鲜比北朝鲜富裕是因为南朝鲜民主，所以民主对经济发展有正面作用。马上就有人反驳说印度是民主国家，怎么经济反而不如中国？俄罗斯民主了，经济反而不如苏联？有人说这么说吧，经济发展了，自然就民主了，君不见台湾省现在不就民主了么？马上就有人指出，新加坡不还是专制国家么？
那么到底是什么关系？让我们从两个方面看：1、经济发展和政体的关系；2、政体和经济发展的关系。
纽约大学经济学教授Adam Przeworski等人对全世界所有国家做了全面的研究，在Democracy and Development: Political Institutions and Well-being in the world, 1950-1990这本书里做了详细的描述。让我们从以上两个方面慢慢道来。
经济发展和政体的关系 分三个方面：政体动态，经济发展水平和政体动态，以及经济成长和政体动态。
政体动态 民主发生的可能性与经济发展水平能够联系起来，主要有两点：一、民主更有可能发生在发达国家；二、民主在发达国家更容易生存下来。第一点主要是指“内生”的民主，也就是“现代化”的过程—一步一步的社会变革的积累最终导致民主。第二点主要是指“外生”的民主，日本就是一个例子：它的民主是强加的，而不是“现代化”的结果。但是，民主在日本这个现代化国家生存了下来。
经济发展水平和政体动态 这里主要是“外生”的解释。Przeworski的研究表明，人均收入在1000美圆以下的穷国，无论是独裁还是民主制度都很稳定。当这个国家的人均收入达到1001—4000美圆之间时，制度就没有那么稳定了。当人均收入达到4001—7000 美圆之间时，制度就更不稳定了。当政体发生改变时，由民主变成专制和由专制转向民主的概率是相当的，也即各为约0.5。而当人均收入达到7000美圆时，制度就比较稳定了。不管以什么原因实现了民主制度，在人均收入达到7000美圆以上的国家，民主是比较容易生存下来的。
经济成长和政体动态 仍然是“外生”的解释。Przeworski发现财富不是民主生存下来的必要条件。比如1830年的美国和今日的尼日利亚的人均收入是一样的，也就是一样的穷。当年的穷美国，仍然是民主国家。民主之所以能生存下来，主要是因为民主对成长表现更敏感。当收入下降时，民主的死亡率是0.0512，而当收入增加时，民主的死亡率是0.0152。反观独裁，则对经济危机更不敏感。
政体和经济发展的关系 民主曾经被看作是经济发展的敌人。这个逻辑是这样的：a.穷人希望立即消费；b.当工人们能够被组织起来时，他们就会要求加工资，从而降低利润，减少投资；c.当人民允许投票时，政府倾向于把投资的钱拿来讨好选票；d.低投资导致增长降低。而另一方面，支持民主的人认为民主能够很好地调配资源，而独裁者们只在乎寻租。那么到底如何呢？
哪个政体带来更高的经济增长？ 首先，民主导致投资降低吗？统计表明，即便在需要立刻消费的最穷的国家，没有证据表明政体影响投资。其次，政体影响资本储备的增长吗？统计再次表明，民主和专制对资本储备的增长的影响没区别。第三，政体对劳动力的增长有影响吗？有。不同的政体表现出了不同的增长率。事实上专制国家在人均收入超过6000美圆时增长率超过人均收入在3000—4000 美圆的民主国家。那么这个不同会导致经济增长的不同吗？民主制度下技术进步和劳动力的使用更有效率，而专制制度下对资本储备的利用更有效率。这样一来，政体对经济成长的影响大体相当。
什么是政体转变国家的经验教训？ 统计表明政体稳定国家的平均增长率是4.23%，另一方面，发生过政体转变的国家的平均增长率是4.25%。稳定的专制国家的增长率是4.38%，从民主制度转变过来的专制国家的增长率是4.51%。稳定的民主国家的增长率是3.98%，从专制制度转变过来的民主国家的增长率是3.88%。政体稳定的国家和政体转变的国家的增长率是大致一样的。
总的来说，无论是民主还是专制，都不能肯定自己对经济发展更有利。当经济发展到一定程度时政体变得不稳定，而且变化是双向的，也即既可能变民主也可能变专制，而且概率相同。更穷和更富都使政体保持稳定。
先送花。我很同意那本书的分析。
民主化第三波以后，尤其是上个世纪九十年代以来，民主政体的数量和势力大增，所以说，民主作为一种意识形态，已经英雄寂寞，找不到匹配的对手了。而且，正是由于历史已经走到了这里，才使得我们有可能来真正的把握民主和经济的规律，太早或者太迟，都没有什么指导意义。
不过，在此之前，尤其是80年代，由于东亚几个非民主政权的经济奇迹，民主和经济的关系一直是争论的对象。实际上，就我个人理解，到现在，对于发达国家，这个关系已经不是他们关心的主要话题了。这个关系对于中国，印度，还有一些非洲国家来说，倒是具有直接的意义。
这个意义，对于我们中国人，体现在是要先发展后民主化，还是同时进行，或者先改革再发展。
当我们说到民主的时候，实际上用了非常不准确的概念。我们可能指的是民主化，民主政体，或者民主文化。这其中，又有不同阶段的划分。对于很多国家来说，是民主的巩固和更加自由化的过程；对于我们中国来说，是民主转型的过程。
中国已经达到了Przeworski所说的那个不稳定的时期，经济持续发展，民主还未到来，甚至有可能更加倒退。这些都是可能发生的事情。所以说，中国人除了关心经济之外，还应该关系其他可能影响政治变迁的因素，因为在这个时期，其他的因素可能更加对于政治有着冲击。我们所看到的贫富差距，社会不公，腐败，缺乏诚信，都既和经济相关，又和政治相关。我不觉得中国如何选择民主化的时机是最重要的，一切都需要合适的政策制度和心理准备相匹配。也就是说，不管现在，以后，或者将来选择民主化，在缺乏相应的准备的情况下，都可能比现在更坏，而不是更好。同样的，经济上的冲击也可能是我们没有办法承受的。
我最害怕的事情，是中国的经济拉美化，政治俄罗斯化，社会文化台湾化。
可惜的是，不管在经济还是在政治上，掌握决策和话语权力的人非左即右，偏右居多，为了自身利益或者出于无知，有很多错误做法和理论指导。肉食者鄙，到现在也是这样。
如何在保障不发生大的变动的同时保持经济的发展，政治的改革，社会文化的改良，是当权者在一直头痛的事情，也是我们这些小老百姓们在挣扎生存的同时，可以关心一下的事情。
制度本身只是提供了一个大家做事的一个依据，只要这个制度本身能够提供一个良好的反馈机制，基本上应该不会出大问题。
比如古代唐太宗和魏征之间的关系。
毕竟，在位的人，不管是通过民主的方式达到的，还是通过极权的方式，都是希望得到民众的支持，只是在民众不支持的情况下方式不同而已。
不过背后可能有相同的促进因素: 自由化.
你是说自由化是经济和民主的原因？还是结果？
俄罗斯的政治很不妙吗？
现在没钱送花了
俄罗斯自己宣称已经民主了，但是西方不承认。我的一个老师，每次讲到俄罗斯的时候，总是嘲笑着说他们民主的事情。当年被西方背景的学者搞得自由改革，现在不得不退回去重新寻求权威主义的制度，早知道如此，何必当初？
俄罗斯还在变化，政治经济大鳄勾结的情况始终不能得到改善。执政的普京靠个人能力和魅力团结着俄罗斯，同时也扼杀着政党意识。过几年看看普京离职以后吧，那个时候如果稳定交班，同时有比较成熟的政党出现，可能会慢慢走上比较好的方向。按照目前的状况，可能也最终会走好，不过中间的变数多了些，老百姓也面临太多不可测的风险。说到底，吃亏的都是平民。
中国的改革，如果走入俄罗斯，拉美那种权力寻租，勾结垄断，又依赖外国的老路，凭着我们巨大的人口压力和相对的资源匮乏，会比俄罗斯和拉美更加难过。不过，老实说，我们现在就是正在走这条路，而且主流的经济界用种种理论包装来替利益集团辩护，非主流的经济界不得不滑入以口号和愤怒为特征的所谓左派阵营。而政界，都忙着找政绩和实利呢，唯书，唯上，唯利益。
待有钱了再送。
民主的结果，或者比现在更好，或者更糟。
早几天河里有人贴郎咸平的演讲，他提到一个观点，说是中央政府要再进行权力集中，保障国家政策的优良。从经济上说，这个也是一种思路。
当然，民主本身所包含的东西，比如比较自由的表达，是我们都喜欢干的事情，但是对于中国真正的问题而言，未必是包治百病的灵丹妙药。
我觉得，如果我们进行民主改革，当然最好。但是这个改革需要其他配套的准备和规划，单纯就为了民主而民主，除了一些别有用心的民运，就是一些天真的民主原教旨主义者了。
我倾向于再等等，等经济的进一步发展以后，也就是大家的富裕程度都达到比如目前中等的水平，再进行全面的改革。不过，这里要冒的风险是，我们老百姓还没有拿到收益，就已经被利益集团占据了绝对的地位，再翻身上马，恐怕还要相当长的时间。
当然，一步一步在一些领域的实验应该持续进行。中国大陆太大，现代化的时间太短，如果能够像韩国和台湾那样，经济发展了民主到来了，就好了。可惜，我们要解决的事情更多更复杂。说来说去，我也不知道怎么办。先把自己的肚子糊弄饱吧。
由支持两者正相关的，比如阿马亚蒂森；
由支持不相关的，甚至轻微负相关的，这是多数，因为似乎“威权制”在一定时期内更容易促进经济增长。从南美到东亚到北非，似乎也验证了这一点。
之后么，是另一个阶段。
应该认为是民主了。从实践看，同时满足三个条件就算是民主了：1、言论自由；2、选举；3、妥协。
至于中国，我也有你的当心。我现在一直在思考的问题是，党的核心得到全面正确的国情、民情了吗？如果回答是，我想总会找对策的。毕竟中国也是他们的中国。