主题：【原创】闲聊两句民主，自由，专政，平等 -- 任爱杰

经验研究表明,加州和纽约州在中位投票人中的比重不高，即使他们也是人口大州。可能是因为加州和纽约州的普遍教育水平和收入水平比其他州高的缘故吧。

2004年大选，KERRY是受到知识分子的欢迎的。他在加州和纽约州都获胜。但是，这无法改变他被淘汰的命运。因为，中位投票人代表德州和佛州这样的中等州。BUSH在这两个州获胜，所以后面的什么一州定胜负都是媒体的噱头。

如你所说的所谓“中位投票人”，基本上都是共和党基本盘，那民主党要赢不是太难了一点？

事实上这几十年两党执政的次数还是差不多的。

下面你说到了几个大州，他们的情形也不是一成不变的，就说加州吧，现在大多被认为是自由派铁杆，可在并不久远的过去，里根时代，那可是共和党的票舱。

你在跟贴里认为德州“更有代表性”，可在92年，老布什倒是赢了德州，全国大选却输了，而且差距还不小。

中位投票人也不是那么好取悦的。本来，他们的效用结构是比较稳定的，对经济问题也是比较感兴趣。而民主党对经济很有一套，在美国国家安全没问题时，也是很吸引人的。克林顿就是一位在经济上很成功的总统。

可是911后，中位投票人的效用结构相对比老布什的年代发生了破裂。我认为在分析这种效用结构的破裂以及安排热门议题的顺序上，共和党更熟练一些。不过，这也反过来表明，对民主过程的把握取决于策略而不是纲领。因为，我实在是看不出来，两党在内容上的区别。不过，近二十年，还是共和党总统在台上时多一些。我的眼光也就这么远了。可能是因为我太佩服里根所致。

嘿嘿，胡说一通，高手多指教。