主题：【原创】10年前的卢布与10年后的美元 -- 语迟

不错，实际上，我们现在就是在烧柴禾。然后，再研究为什么50年代为什么那罐子气能烧，90年代就不能烧了（那罐子里面后来是空气只是一个假设，尚不为我们所掌握。）然后去验证我们开始做的“氢气可燃”这个理论推算出来的东西可靠否。而不是由于现在的“事实”就论断说“氢气不可燃”。实际上我们还没搞清楚罐子里面的到底是什么东西呢。如果分析性质，可能会发现它跟氢气的性质有很多不同，比如说比较重什么的。

同样的，我们就好像自然科学中只是推算出海王星轨道时那样子，还没有观测到海王星本身——因为望远镜还没那么先进。这时候还不能验证根据万有引力的计算是不是正确，但是从理论上，或者从数学上，感觉这个论证应该是充分的。就是这个样子。

共产主义谁也没见过，到底谁家的是？就要靠几个性质来判断，可是一判断就发现很多问题我们还不明白。比如计划经济，按照马克思的说法，是要按照经济规律进行规划。可是经济规律是什么？是经济内部运行的本质原则。这个，我们可认识到了么？现在那么多的经济模型，还没有一个敢说彻底认识了吧？别说彻底，能认识一半就不错啦。自然科学这么多年了，也没敢说把自然规律认清楚一半吧？还有按劳分配，劳动怎么计量？用社会必要劳动时间。可是这个劳动时间怎么计量？换句话说又是一个建模的过程。在没有足够的实验数据以前，这个模型是不够完善的。

从我个人的感觉，西方现在的经济学，实际上正在用数学一步一步地来解决这些问题。而马克思的政治经济学，就是提了一个总纲，总方向，具体的问题他并没有解决，也不可能解决。就好像爱因斯坦提出的质能方程一样，不能直接就变成一个原子弹，还要很多人做很多辛苦的工作，解决很多技术问题，完成很多复杂的计算，进行很多的天才发明。而爱因斯坦的理论，首先在逻辑上和数学上不能被推翻，其次才能由光线弯曲得到证明。

简单的说，共产主义现在之所以不能实现，其原因就是资本主义不够发达的缘故，不光中国不够，就是美国的都不够，什么时候才够？要到西方的经济学家能发现规律却没法按照规律进行调节的时候，才能够。

　可能应该这样说：毛泽东的论持久战抓住了主要矛盾，并且成功的得到实施。而这个成功是我们事后知道的。其他的方案，并不具有可行性。

　　在你说的持久战分析中：

　　　　可预测：速胜／速败都不可能，

　　　　关键矛盾：对资源控制的争夺

　　这个分析，不仅仅是逻辑严密的，而且是依据于在一系列的事实中最重要的部分。

　驱动５０年代发展的，不能叫做共产主义吧。我认为那时到文革结束燃烧的是爱国主义，不是共产主义。

　另外，我觉得用燃料比喻制度并不合适。制度更像一个炉子，实现的是不断循环，在燃烧的同时，产生新的燃料。

　我个人认为共产主义是不可能以我们想象的方式实现的。我的需要是我劳动的动力，这是我的生理本能决定的，很自然。而用一个崇高的觉悟代替我劳动的动力，期望我的要求永远得到满足，实际上是我的要求永远限制在某一个范围之内，这样既不必要，也有点邪教的味道。

　社会规律与科学规律不同。科学规律不随人的认识改变，而社会规律一旦被认知，社会结构就会相应的改变。

－－－－－－－－－－－－－－－－

　我有一种感觉，我们的发展趋势并不是根本解决矛盾，而是更精确的把握矛盾。

　法律在不断的根据实际情况细微化，力图根据实际情况精确的体现矛盾双方的实力对比，使裁决的成本减少，而不是试图消灭我们彼此之间的矛盾。

　不同的产业，回报周期不同，运行方式不同，我们是在不断地识别产业间的不同，用不同的政策对待，而不是寻找一个通用的模型，一劳永逸的解决所有问题。

　这样是不是更符合辩证唯物主义的发展观呢？

按照我们中学政治课本里面讲的，应该是等到社会财富极大丰富，人类社会可以“按需分配”的时候，我们就可以实现共产主，实行公有制了。共产主义的尝试者以为在社会财富还没有极大丰富的时候，就可以跑步进入共产主义公有制，尝试了几个国家，貌似失败了。中国改革开放之后，人民群众日益富裕，私有制起了很重要的作用，功不可没。

第一，前面说50年代烧得是氢气，是因为这个瓶子上贴的就是这个标签，里面实际是什么，谁也不清楚。

第二，循环不循环这个其实根本无所谓，我并不是用燃料去比喻制度，如果是个比喻，那这恐怕是不可能再烂的比喻了。我的意思是用两个“从现象推断本质”的不可靠性来类比的。

第三，劳动的问题，实际上在组织行为学上也有很多研究。比如马克思的劳动本性轮其实可以看作是一些高级要求的实现。举例说明呢，啤酒盖子完全可以不干活把股票一卖天天在家里睡觉啃猪蹄子，可是他就没这么干。不光这个大阔人这么命贱，我们也是，放放假日子一长就浑身难受不知道干什么了。可以看出目前一定程度上劳动和劳动带来的一些内容，比如人际交往，奇闻轶事等等都成为我们精神生活的一部分了。这并不是什么高尚觉悟带来的，而是物质生活达到一定水平的结果。马克思其实讲的时候也讲的很清楚，是要到物质生产水平非常发达以后才有劳动本性跑出来的。不过到了列宁那就给强行军了。

当然矛盾永远不可能真正解决，永远是无限逼近那个解的。或者即便能解决矛盾的一部分，又有新的矛盾产生。

这句话，老实说，没完全看懂。没有通用模型，可是也不意味着没有通用的原则啊，比如实事求是总是个通用的原则吧？共产主义也是一样，它着眼的就是一个生产所有制度和分配制度的问题，其它问题都不归它解决，而在它自己这个范畴里面，它也只是个原则。举例而言，计划经济就应该是能搞清楚的部分的计划，就好比工厂里面对于已知的订单和根据历年同期趋势数据计算出来的结果进行原材料采购、资源分配和生产安排一样，没有什么神奇的。

当然，200年是虚指

　一个技术密集型的企业和一个劳动密集型的企业的生产过程，劳资地位，分配原则是大不相同的。如果用什么主义来同时分析两者的话，我怀疑难度主要在于如何把他们纳入同一个规律之下。

　比如股票的分析是要分门别类，不同产业用不同模型的。那么经济学未来发展的目标，是产生一个适用于每一个产业的模型呢，还是把不同产业的模型联系在一起变成一个更大的模型？我认为是很大程度上会是后者。计算机的发展，可以使我们在不能得到一个简洁公式的情形下，不能对整体有完整认识的情况下，依然可以对于这样复杂的情形有所作为。我记得有个计算机界的大佬说：计算机知识没有难度，只有繁度。大概是表达这个意思。

　现在的发达国家实际上已经有点这个味道：在大部分产业保持高度资本主义的同时，对于某些公共事业，实际上比我们还要社会主义。给这样的社会打一个共产主义／资本主义的标签，很难而且并不准确。怎样描述？我想不能一言以蔽之。

　那么我如果逼你得出结论：在这个地球上，我们现在到底是资本主义呢，还是社会主义？你很清楚中国是社会主义，美国是资本主义，两个放在一块，是什么主义？这个问题的难度在问题本身限定你只能选择一个，而并不是你不清楚其中的情形。

　可能会出现这样的情形：不同国家相同产业的相似程度，要大于同一国家不同产业的相似程度。那么把同一个国家里不同状态的方面，能不能强行归于一句话？共产主义会不会实现，很可能是这样的问题。

国际主流的经济学家大多认为美元对亚洲货币应贬值,但贬多少,多快,谁也说不准.因为这不仅是一个经济问题.

实事求是虽然跟主义无关，但是是不是一个普适原则？如果是，就不能否认普适原则的存在。

你所列举的，都是技术问题而不是原则问题。具体而言，每个人作为个体还不一样呢，这也不是哪个主义就可以解决的问题。

是不可能办到了，因为地球上的资源是有限的，而人的欲望需求是无止境的。

公有制要成功唯一的一条出路就是从限制人的欲望需求入手。如果能让人自觉自愿的限制自己的欲望（比方说通过类似宗教的方法），是有可能实现公有制的。

如果硬要分类，我倒是认为中国现在顶多是国家资本主义。事实上，现在对于中国的封建主义和欧洲的封建主义是不是一回事还有很多争论呢。何以就逼我做出结论？

后面这句话很有意思，那么同一产业内的不同职位的差异，还可能大于同一职位在不同产业内的分布呢，比如高科技企业的看大门的和餐厅看大门的也没多大区别，实现跨行业就业很容易。又能说明什么问题呢？

事实上他花钱的方式里，个人消费是几乎可以忽略的部分。更多的钱是拿去投资，再生产，公益事业。。。大资产阶级，不管他们愿不愿意，都根本无法把钱全花在个人身上。所以这并不是一个完全单向的流动。越大的资本数额流动，能带来的可能财富和就业机会就越多。革命把大量资本打散，社会就又退回到农业和手工业时代，或者被有权的人插一手变成自己的个人利益。

而是想说明这种问题可能没有意义。未来共产主义是否会实现,很可能就是这样的问题。我想未来某些产业共产主义成分浓一些,另外一些产业资本主义多一些,单从阶级角度分析,不是本质。

生产关系的进化会带来生产力的解放。事实上,我认为计算机技术的发展与应用,比资本主义到共产主义过渡带来的生产力解放要大得多,是不是这样?

请问是石器到青铜器带来的生产力进步大，还是从原始社会到奴隶的进步大？

请问是青铜器到铁器带来的生产力进步大，还是从奴隶社会到封建社会的进步大？

工业革命到底是归功蒸汽机多些还是归功于资本主义多些？

这本来就不是一个范畴的问题