主题：【原创】10年前的卢布与10年后的美元 -- 语迟

如果仅仅是投资再生产,获利之后再投资,问题是生产出来的东西谁来买,...,那么结果就和楼主说的一样喽...

如果富人都象Bill Gates就好了,人家声明大部分财产会捐给社会,这才是富人的榜样.

价格基本上是对的，但是那个模具制造商玩了花招。

美国模具生产水平是很低的，较高的是德国和日本。中国的一般模具厂家确实是德，日的1/8到1/10，但是那种模具是没法用的，中国好的模具厂家的价格是德，日的80%，那位模具制造商没有讲。

一模一样有可能，质量相当是绝对不可能的。模具生产费用中，材料，零件费用要占到50%以上。质量一样的话，这些钱就不能少。另外中国好的模具工的工资也超过了一万，比德，日少点儿也有限。所以你的泡沫比例是不对的。

　　假如美元真的崩了，美国跟着就会分裂。分裂成10个以上的小国家。因为美国并没有维系大一统的文化与哲学的基础。就是说美国的统一是依靠富裕强大而不是依靠文化来维持的，富裕和强大一旦消失，这个国家必然分裂。西方的文化，自由主义本身就是分裂的文化，这也是欧洲到现在也没有统一的原因。欧洲与中国相比，同样的大陆环境，同样复杂的民族构成，中国在秦代就把大陆统一了，欧洲混战了两千年还是没能统一。这就是文化的差别。在美国以前，中国和欧洲就是世界的两极，德国相当于中原（北方）文明，法国相当于巴蜀湘楚（南方）文明，英国相当于日本，很对称的。一个统一一个分裂。

　　所以从以上推测，美国崩溃的式样和苏联会一模一样。不过美国的结果会比苏联还惨。这样说是有些大仙，直觉嘛，也许对呢。我们也许真的处在世界巨变的前夕，在有生之年将亲眼目睹两个超级大国的崩溃。这不是不可能的。美国凭什么就不能崩啊？也该是时候了。还真的是上帝与美国同在么？我看从1949年开始，说上帝与中国同在还差不多。

　　东西方的主要差别在于一个是辩证法系统，一个是形而上学系统。这个哲学上的差别是双方所有分歧和矛盾的根本所在。中国印度等没有产生自然科学，因为自然科学是形而上学。西方人不能理解中国的善变，一会计划一会市场，共产党居然会变成大资本家，因为这是辩证法思维。辩证法是讲运动讲变化的，而形而上学是僵化静止的，苏联的计划经济也是形而上学，不知道主动变，老天爷就来强迫你变。苏联的计划经济与西方的市场经济本质上都是形而上学而不是辩证法。

　　关于计划与市场的问题没什么好争论的，都有优点和弊端，问题在于什么时候用它。“先王知物之不可全也，故择物而贵取一也”，天下没有十全十美一劳永逸的好办法，只能是审时度势，根据具体的客观条件，和事物那一点特别的长处，来取舍选择。现在这个条件下应该用计划经济就用，不该用就不用，换成市场经济，这就是辩证法。知道到时候该换了就换，变法，如果不换不变法，一条道走到黑，那就成形而上学了。

　　所以为什么我认为毛时代的强权经济也对，邓江朱的改革也对，因为都符合时代的需要，顺应了时代的需要。譬如毛时代的政治经济体制可以在国家很穷的情况下，集中有限的力量办大事，这是计划经济的长处，把有限的财力用在刀刃上，解决急需解决的问题，这个长处市场经济是不行的，市场经济要办大事，必须有基础，社会财富足够了才可以，新中国刚成立的时候中国没有这个条件，所以只能搞计划，国家统一调配。

　　到了老邓，国家要迅速致富，这个时候计划经济就不行了，这种体制活力不足，财富创造的慢而且不均衡。苏联的计划经济的问题是一定会出现的，中国的计划经济继续搞下去也会出现同样的问题，经济发展失衡，因为计划经济的宏观调空是人为而不是自然的。这就象管教孩子，不能不管也不能管得太死。市场经济是不管，计划经济是管得太死。时间搞长了都不行。

　　中国现在是中央集权＋市场经济，既有自由也有管制，这个模式可以说可以了，不会再有更好的了，市场经济将来要是出问题了，就凭共产党的集权威力，再改回计划也未可知。这种可进可退灵活自如的政治经济体制，是中国文明与历史的积淀，西方美国他们搞不懂。我很赞同何新说的，中国要旺500年，好运气来了，闭着眼睛怎么搞都不会有问题，中国赢定了。

老兄到过美国没有？如何得出结论：

按我在美国的观感，美国人对自己文化和爱国情感的重视，是超过中国的，没办法，就这么短才特别宝贵，加州随便一个古老的破房子都弄个博物馆什么的。文化方面，美国人是侵略方，我们是被侵略方，这个你我应该心里有数，光战略上藐视是不够的。

而且经济角度来讲，美国分裂成几个经济体，对其中任何一个部分都没有好处。美国只发生过一次够级别的内战，那是北方和南方不同生产关系无法调和的结果。经济体一旦融合，分裂就需要文化的沉淀作为动力，在这方面，美国浅薄的文化，正是它相比欧洲的优势。

我们的民族构成是很简单的，与欧洲差的太远，同样民族构成一说并不成立。大陆环境也相当不同，我们农业耕作的生产方式，和不定的气象条件，迫使我们在核心地区始终有统一的压力。

你的这些论据大部分不成立。从以上推测云云，的确大仙了一点。

大致同意。但请你进一步的在划分这两个系统的时候，同样要用辩证法来分析，不要僵硬地打一个标签完事。

形而上学和辩证法两种认识体系是不能转化和融合的吗？形而上学发展到一定程度，需要具有辩证法的认识；辩证法要运用到实际具体细节中，必须要有形而上学的手段。没有规矩，不成方圆。没有规矩这种一是一，二是二的形而上学，则方不成方，圆不成圆，又谈什么了解方圆之间的辩证关系。

不仅在于什么时候用它，而且在于什么地方用它。并不如你想象的那样，西方追求纯市场经济，我们在辩证地使用计划和市场经济。情况恰恰相反。西方在不同产业，不同规模的地方，灵活地运用计划和市场手段:一个大跨国公司对下属分支机构的规划，用的就是统筹分配的计划，在很多战略性的产业，很少从纯经济方面考虑。相反，我们在计划到市场经济的转化之中，自上而下，手段僵硬且流于形式，不知道交了多少学费。市场到了极致，教育、军队也要产业化，一旦碰到问题，立刻要全盘否定——————跳出来看，这样不正是简单的形而上学的思维？

最后的结论就不多说了，虽然道路肯定要比你想象的复杂，我也相信前途是光明的。

不管是政治还是经济，归根结底并不是以主义为目标，而是以生产力的解放为目标。政治理论，是以能很好的符合实际为基础才具有指导意义。没有运用到实践中之前，争论谁好谁坏，谁对谁错意义不大。

投资再生产当然没错。但是如果不给足够的消费回流的话，大多数人就买不起那个产品了。

当然了，你也可以让和盖茨数量级差不多的大富翁来买，或者干脆让盖茨自给自足，自产自销。这样做的结果就是一个社会有了两套经济。一套是各大富豪间的物质流通，GDP 越来越高。另一方面，社会上大多数人处于紧缺当中。

顺便再说一句。这个现象并不限于资本主义社会。前苏联和中国改革之前，大量的物质的生产和消费对象是由国家体系本身，而不涉及一般公民。这就形成了一个人为的自给自足的经济体系而独立于一般社会消费之外。所以当时虽然国家本身的增长极快，但是一般消费市场却呈现短缺。

当然，前苏联和中国以前这样做有不得不作的理由。一方面是客观上要迅速赶上西方，不得不尽量消灭无序生产。另一方面也的确在主观上没有认识到这样做的危害。

就拿芯片问题来说

您只计算批量生产后的原价成本，却不去计算开发投入成本，实在是说不过去的。

比方说Intel在生产中，P4芯片一块的耗材只有10美元

算上生产线的折旧费用也仅有15美元。

再把生产管理部门员工的薪水折进来，也才总计30美元。

那么，是不是这块芯片的“成本”就这么多了？卖300美元、就算是90%的利润率了呢？

并不是这样的。

作为第一家生产P4芯片的厂商，也许Intel需要投入1000个工程师、整整一年的设计工作，这些人的高薪，算不算到这块芯片的成本里面来呢？

新芯片运用到别家开发的专利技术，作为一个合法厂商，Intel也要支付专利人相应的费用，这钱是不是也应该打到芯片的成本里来呢？

....

这样算起来，成本可能就不再是30美元，而是200美元了吧~~~~~~

回到语迟老兄的模具例子，第一个开发、设计出模具的厂商，也许要投资2万美元，因为他要付钱给Designer等人。而仿冒第一个人的时候，只需要照抄就可以了，根本不用花费和第一个人一样多的心思和精力。

所以，老兄计算成本的时候，还应该考虑更多的因素。有时候是风险、有时候是专利、还有很多其他方面的投入问题。

在未来的几十年内，也不太可能，这是个宏观经济面的问题。美国的强势不仅仅是科技，军事等，更是所谓知识经济的金融体系。

一个协议就可以让强劲的日本经济陷入困境。近年来的东南亚经济危机，爆炒恒生，楼市飞涨，石油黄金攀升，幕后操纵的不都是欧美金融集团么？

美国经济有一定的泡沫也是在大量生产，大量消费的前提下产生的，这个不会是致命的。

贸易赤字是美国金融手法的高超体现，美国对外贸易更多的是输出花花绿绿的印刷纸张而已，换来的却是别国的实物，当然要出现一定的赤字。

在使用消耗别国有限资源的基础上，美国可以生产更多较高附加价值的产品。就像一个工程师本身不需要种地，付钱给农民买来粮食，这个农民当然可以赚到工程师的钱，但工程师高附加值的产品可以卖给更多的人，两者谁更富有呢？

苏联美国是完全不同的案例。大航海后西班牙是欧洲头号富豪，几乎囊括了南美的黄金，但这个国家最终没有成为日不落帝国，国内供给不足，物质匮乏，穷人没钱消费，富人则把钱花到了西欧，最终受惠的是英国，因为它输出了更多更好的产品。而苏联就类似于此，除了美欧日厂商外，十几年前的中国倒爷也大捞了一把。

发达国家比率较高的第三产业更是其精明之处，它不仅可以把财富留在国内，还可以提高就业率，缓解社会矛盾。这些，苏联都不具备。

总之，美国的强大是事实，对手不是藐视就可以打倒的。中国现阶段不具备和美国叫板的实力，也没有这个必要，两者可以共存。中国只要一步一个脚印，下一个赶超日本，在家电，汽车等制造业市场抢占日货的份额就可以了。

这些大公司利润的很大一部分是投入到R&D中去了。这些比生产成本高多了

但是我还是认为这种可能，不是我不明白，这世界变化快。将来的事谁知道。这个贴还是一个外行按着直觉说的，是班门弄斧，多谢指教。

统统都算上，一个芯片出厂时值90美圆，而生产商并不会开价90美圆去卖。生产商哪怕只开95美圆的价，有5美圆的利润，那么这5美圆也是虚的，是泡沫。我是这个意思。我不知道这么说对不对，您什么意见？

除开所有的“成本”项目，剩下的就是投资者的“利润”了。

这部分利润，将成为下次建设“芯片工厂”这样投资的来源、或者“开启一个新研究工程”的资金来源。

老兄觉得如何？