主题：【原创】闲聊铸币税 -- MRandson

del

如果你们学校食堂直接用饭票去采购，而且日后不打算提供服务（实际上，不能吃饭的饭票，谁也不要），那么你们学校食堂就征收了铸币税。因为你们学校扩大了货币供应量，发行了货币（饭票）。

如果是学生按照现金等价购买饭票，然后去附近商店采购那就没有。因为流通中饭票的增加是不固定的,将来必定减少。

按说食堂把收上来的钱也得拿出去用吧.比如一个社会，有￥100在流通，如果我们设想，在校短的时间内每一块钱都在一个相对校小的圈子里流通，那么比如我们可以把这个社会分成10个小块，每块有￥10在流通，na么如果其中一块突然自己造了点钱加入流通，看起来总的流通钱数要增加了

政府发行货币，作为财政支出，支出也就支出了，不需要欠别人什么。

食堂卖饭票，可欠人家一顿饭呢。不过是提前收取了费用，日后提供服务而已。原先食堂是欠学生的，现在是欠商店的。一旦商店把饭票找给学生，学生就有权去索取服务，就是去吃饭。而这个过程必须是等价的，一元钱的饭票必须对应一元钱的服务。那时这些饭票就自动消失了。当然，如果食堂突然中途倒闭，大量饭票没有收回，那就相当于赚了铸币税了。

同样的道理，当年的边币，今天的港币，还有今天的一部分人民币，都是对应当年的法币和今天的美圆的。当年的边区收缴了法币，发行边币；今天香港的银行的港币和一部分人民币都是收缴美圆，发行出来的。理论上，都欠着法币或美圆呢。所以这部分货币的铸币税，都是有国民政府或者美国政府获得了。

不过，卖饭票的方式，虽然不能长期，固定地增加货币，却能在短期内增加货币，理论上可能造成通货膨胀。

"明知使用每使用一张100美圆的钞票，要向美国政府交纳99美圆多的铸币税，也只好认了。"

决不会有偿使用99美元(100美元中)这么高的铸币税..

有价值的是购买力，所以你说美国政府拿走了99美金的铸币税，我觉得这个概念有些模糊。政府可以拿走的99美金是货币还是购买力呢？如果是货币本身，那没有任何意义。如果是购买力的话，就要看人民认不认。

这样说是因为：印发货币是国家收入的一个渠道，但也是满足市场需求的一个手段。市场本身对于作为流通手段的货币是有需求的。在那些中央银行独立，或者不存在央行的国家，铸币税就不存在了，但是货币发行本身是存在的。

回到购买力问题上来，如果人民对通胀本身有预期，那么通胀就会实现，如果通胀部分正好实现8亿的货币增长，那么增发的8亿货币实际上一分钱也没有被政府拿走啊，因为实际价格没有变，购买力也没有变。是不是这样的？

呵呵，实际上还真那么高，否则美国人也不会那么看重货币霸权了。

用词不够严谨，让你见笑了。

央行独立的国家照样有铸币税。欧洲央行将来怎么分配铸币税，还是个问题。

如果货币不增加，流通速度不变，交易方式不变，同时经济停滞,不会发生通膨。在这个例子里,如果政府不多发行那8亿元货币,预期再强烈也不会有通膨。政府有超发货币的习惯是因，预期是果。不要把因果弄混了。

人们因此有通胀预期也的确是结果。对此我没有异议。我的意思是：即使是在金本位时代，经济也还是有增长的，货币增长的需求始终存在，所以印刷货币不一定等于铸币税。

我是把这个闲聊的概念复杂化了……不过不是抓小辫子，我确实有一个问题。国家收入四个来源，征税借债铸币税掠夺。正常稳定的经济中，政府的主要收入是通过征税借债来实现的（当然，根据里卡多平衡，这是一回事），不说掠夺，铸币税在现代的正常经济体（如美国）中到底有多大的作用呢？我没有看到过这方面的数据，印象里格老任内倒是一直以有效控制通胀为己任。如果联储是以满足和调节市场需求出发的，那么99％的铸币税例子就给人一种美元猛如虎的感觉。实际情况到底如何？

嗯，重新措辞一下我的问题：理论上，美国具有这样一个向全球收铸币税的能力，而实际上，它在多大程度上是通过印钞票来购买他国产品的呢？

如果增发新货币是为了吸收多余外币，就没有铸币税。否则不论宏观经济形势如何，都有铸币税。当然，足额、等值纯金属货币例外。

至于美国利用铸币税的到什么程度，大概只有格老有数。

印假钞必然暴利，因为印假钞的目的是牟利。印真钞是不是必然暴利？央行是不用挣钱的，反正都是他自己印的。所以我觉得铸币税应该有一个牟利动机在里面。只有给政府打工的央行才挣钱。

所以你说央行独立也存在铸币税，这个我不知道怎么理解。

用于吸纳外币的新货币不是铸币税，这和用于满足经济增长需求的新货币有什么区别呢？这个我也不知道怎么理解。

能否解释一下。

还是以美国为例子吧。

美国政府想打伊朗，军费不够了。今年的税显然是不够了，怎么办呢？没关系，发行债券嘛。发行100亿美圆的债券。社会上认购踊跃，好了，美国政府的财政问题解决了。这时候，利率必然上升。原因很简单，贷款的多，存款少啊。利率上升，美联储不能坐视。怎么办呢，收购这100亿美圆的债券。于是，利率又回来了。这时，我们看看这三方，美国政府发行债券，获得了现金；美联储的资产里面多了100亿的国债，负债里多了100亿美圆的货币；社会上多了100亿美圆的现金。

这100亿债券，如果还了，100亿美圆回笼销毁。皆大欢喜，不存在铸币税。如果美国政府将来不还这100美圆的债券，会怎么样呢？美国政府纯收入100亿，社会上多了100亿，这就是一个铸币税产生的过程。

美国政府不能不还啊。问题是年年都是赤字，怎么还呢？很简单，发新债还旧债。债多了不愁，虱子多了不咬。反正理论上，只要经济稳定发展，国债发行量是没有上限的。有些西方国家国债累计余额达到GDP总量50-60%，就是这么滚出来的。

实际上，具体操作中，未必直接向社会发行国债，直接买给美联储就可以了。美联储的国债帐号里多100亿国债，美国财政部的帐户里多100亿美圆存款。双方都是一个数字而已，连印刷都省了。

至于美联储自己想调货币量也很简单，手头那么多国债，抛售一些，社会上的现金量就下降了；收购一些，社会上的现金量就增加了。

这是封闭经济体。

开放的经济体，就多了外汇流入。在实行外汇管制的国家，商业银行的外汇存款，必须定期上缴中央银行。中央银行按照比例给商业银行本币，把收缴上来的外币投资海外。假设100亿美圆换800亿人民币。这个过程中，财政不参与；中央银行资产多了100亿美圆的资产，800亿人民币的负债；社会上多了800亿人民币的现金。这个过程中没有任何一方获利。中国政府不存在征收铸币税。假设那100亿美圆就是美国为了打伊朗发行的美圆，几经转手流入了中国。那么是从中美之间看，中国获得了100亿美圆的现金，美国获得了100亿美圆的物资，于是中国向美国缴铸币税。

所以外汇流入造成的货币增加，流入国政府没有征收铸币税，铸币税由流出国政府征收。

至于独立央行，也有动机维持利率稳定。个人理解，操作方式也是买卖国债，一样的道理。现在短期内，欧洲央行好象是把新增货币投入一个备用基金，用于借给各国的银行，保持各国银行稳定。具体细节，你可以自己去查一查。将来，欧洲的独立央行将来究竟怎么分配买卖各国债券的配额，估计还要有纷争。不知道欧洲财政是否有统一的债券，如果有的话，直接买这种债券就相当于把铸币税上缴欧洲财政了。个人理解，从长期看，出现统一财政的欧洲政府债券，是迟早的事情。

如果还不明白，建议你读一读有关货币金融学的教材。

比如一家商业银行要发100元钞票，那它就要向央行去要，因为只有央行可以印钞票。央行说好阿，给你一张钞票，另外你欠我100元。很合理是吧？但是央行花多少钱印这张钞票呢？大概不到1毛钱。也就是说央行的帐上花出去1毛钱，而记下商业银行欠了100元，账面上凭空就多了99.90块钱。这99.90就是原始定义的铸币税。

可是算这99.90块钱意义不大，因为这99.90元可不是能随便用的。如果商业银行明天把这张钞票还回来，那央行帐上就没钱了，只剩下一张钞票纸。所以现代的铸币税实际只算这99.90元的利息，而不是算这99.90元本身。这点楼主没说清楚。也就是说，央行再拿这99.90元去放债，收到的利息才真的是进入腰包的净收入。

这个铸币税的事其实对国内国外没区别，不管谁用某种货币现金，该货币发行人就有得收铸币税。持有现金时间越长，发行人收到的铸币税就越多。但是这个铸币税到底是谁付的呢？其实直接来讲应该是那位从央行借99.90的人，而不是拿到100元纸钞的人。那么拿到100元纸钞的人有没有亏钱呢？没有，100块还是100块。他只是没有赚到利息。但是这个的原因是因为他把钞票攥在手里，而没有去放债。如果他把这100块借出去，他一样可以赚利息。

所以兜到头，不流通的货币可以间接的让央行去放利息赚钱，这就是铸币税的本质。发行纸币其实铸币税并不高，因为流通快。流通的货币很快就会从商业银行回笼到央行，没得多少利息可赚。最赚的是发行纪念币，被人收藏了就脱离流通，央行就可以一直收利息了。

至于美国靠增加货币供应让美元贬值，这其中的收益是通胀税，和铸币税是两码事。

纸币制造成本与购买价值不对称造成牟利空间，不可逆的单向发行，使财政获得收入。发出债券，通过央行换成货币，从社会上获得实物，这就是铸币税。

谁持有货币，谁交税。商品交易使铸币税的税负转移。100元货币只是一张纸，一张官方指定的可以换取价值100元物资的凭证，如此而已。

铸币税是财政收入，与商业银行没有关系，央行更不参与商业经营。发债券控制在财政部，发货币的量控制在央行，商业银行没有权力去发行货币，更提不上向央行去要货币。

这个问题有这么难理解吗？

前面有个朋友说得没错，纸币没有价值，有价值得是购买力。

如果市场上有100美元的产品就需要100美元的货币进行交易......但还有个问题：就是在特定时间内这笔钱使用的次数.....如果使用1次，就需要100美元。但如果使用2次，就只需要50美元.....依次类推。所以前面各位朋友提货币供给的时候都没有说到流通速度的问题，我觉得挺奇怪的。

如果市场上需要100美元，而每年货币流通两次，那么市场上就应该有50美元货币的流通。这是基本情况，如果市场上产品增加，比如增加到120美元。如果市场货币流通速度增加到2。4次，就不需要新增的货币，但如果仍旧是2次，就需要新增10美元到60美元。在这种情况下不存在税的问题。这个时候中央银行发行纸币只是便利市场运转，它本身并没有得到什么（另外，二次世界大战之前，货币的发行是以黄金储备做保障的，更不会有铸币税的问题）。

发行货币的所得，是在通货膨胀的时候，这个时候政府可以通过通货膨胀来赖掉债务。这个各国都可以搞。

我认为的铸币税是特指美国的美圆。在这种情况下不是政府侵吞了百姓的财产（这个时候老百姓通过一定的方式可以基本屏蔽掉美元通货膨胀造成的损失），而是美国人和美国政府集体侵吞了世界的财产。

我比较奇怪的是“法币”当年的情况，或者90年代俄罗斯的情况。这个和MRandson老兄讲的普通政府的情况好像是不一样，ms他们是直接印钞票，而不是通过货币政策的三大工具，但我也没搞懂。

另外，印钞厂的人民币是没有价值的，有价值的是能流通的人民币。