主题:【原创】关于对蒋介石的一点补充看法 -- 温相
蒋介石在济南惨案发生以后的态度和南京珍珠桥惨案的主使以及临潼对学生请愿抗日的批示
,如果放在今天,无论其中哪一条都是被骂翻在地而不假任何辞色的。何以,现在对蒋介石
在特定的历史阶段作为最高当局应当负起的责任大加吹捧而忘记了此公的前身了呢?我在《
蒋介石和毛泽东》中强调的是蒋介石在中华民族生死存亡之际,他没有最后沉沦下去,没有
像汪精卫那样投敌叛国,这是他应该被高度肯定的事,但是,这不等于说蒋介石在抗日问题
上是一贯如此的,相反,在国民党内低调盛行以致于猖獗,这和蒋介石的纵容是完全分不开的。即使在抗日期间,蒋介石在同日本的媾和方面也还在做一些工作,比如原来上海滩著名
的党皇帝吴开先的身份,唐生明的身份等都足以说明问题。
现在,似乎是一种倾向掩盖了另一种倾向,以所谓的党派斗争来掩盖蒋介石在中国大陆犯下
的重重罪行。此人如果不是搞的天怒人怨,何以百姓能够揭竿而起?中国人爱己之心向来胜过爱人之心,而把爱己之心加诸于爱人之心进而加诸于爱国之心之上,何也?动力使然,动力来自于何?就是国民党及其政府的腐败无能和横行暴虐。我在蒋介石待人等文章中所要表现的是蒋介石的一些细节,这不等于说此公的错误可以用这些就能弥补的。而且,蒋介石晚年在大陆的时间里,昏庸已经比之前期还要为烈,这点连一向号称维护领袖的杜聿明也直言不讳。在黄埔系将领的眼中,1948年的蒋介石已经走向了他政治生涯的覆灭,至少在大陆是
这样。
此外,有人问在围剿红军战役中死亡的国民党军人算不算烈士?我就此回答你,如果你把民众反抗暴政和歹徒抢劫银行等同起来,那么,死难的国民党军人一定是烈士。
有人说, 为理想而奋斗的人总是令人钦佩的, 共产党内有很多理想主义者, 国民党呢? 国民党是一个没有政治理想的政党吗? 窃以为不是的. 在中国, 一个政党取得政权以后, 总是很容易产生腐败, 尤其是经历了八年抗战的困苦和胜利接受以后的冲击, 不过这并不意味着国民党是完全失去了政治理想的政党.
国民党的将士是为腐败而战么? 我也以为不是. 那些抗战后期响应"十万青年十万军"从军抗日的青年学生, 很多在内战初期被派到东北等地作战, 中共的战史中也记载了,这些人很“反动”,士气很高, 他们是有信念支撑的。
当时的共产党军队, 他们的基本信念在于人类平等这一美丽的理想,在于建立一个共产主义社会, 而国民党呢, 他们的信念, 复杂一点说是自由竞争的资本主义, 民主制衡的三民主义, 简单一点说就是在他们心目中共产主义是一种邪恶的, 会给人类带来灾难的政治信仰。
谁是对的呢?
这个问题, 从长期看和从短期看, 会得出不同的结论。不同的人持不同的立场, 又处在这样一个没有和平协商传统的国度里, 于是只好兵戎相见。那场战争,有两个侧面, 一方面是人民对腐败政府的失望, 另一方面呢, 是两种意识形态的决战。
腐败, 是中国各个王朝的不治之症, 但治疗这种癌症的有效方法是再一次分田地, 均贫富吗? 或者是彻底的共产主义? 历史已经给了否定的答案。
我更倾向于认为,那三年的内战,是一出悲剧。 胜利者倡导的东西不见得都是对的, 失败者坚持的原则也不都是令人唾弃的。
我还以为, 从社会长期的发展来看, 国民党的政治理想, 从根本上来讲比共产主义要合理.
记得在什么地方看到过一种说法, 国民党和共产党, 当年都是苏联人催生的"列宁式"的政党, 但是他们的基因中有1% 的差别, 而就是这1% 的差别, 决定了国民党可以比较顺利地还政于民, 而中共呢? 这个过程就要痛苦得多。
至于蒋介石的抗日态度, 请看:
我同意下文中的观点:
蒋介石抗日,今天大概没有人能够否认。但既然抗日,为何仍会有以妥协换取和平的想法呢?七七事变前国家积贫积弱,四分五裂,日本侵略也以蚕食为主,对日“一面交涉,一面抵抗”,尽力避免全面战争,也许还有可以讨论的地方;七七事变之后,日军大举入侵,全国上下一致奋起抵抗,继续秘密寻求和平途径,则多少有些让人不好理解。当然,我们不能简单化地从“和”“战”不两立的观点出发,把妥协等同于投降。但蒋自抗战开始后何以要与日本秘密交涉,这些交涉中有没有丧权辱国的投降行为,历次交涉失败的原因何在,这些都是众说纷纭的问题。十分明显,如果我们说蒋不过是在“捉弄日本对华的谍报核心”,并通过“玩‘和平牌’”以“钓取‘美援’等大鱼”,这是一种看法;如果我们说蒋仅仅是因为“力争保留半殖民地的地位”而不可得,或受到国民党内外各种抗日势力的强大压力,才没有走上妥协之路,这又是一种看法。[1]而这两种看法是截然不同的。换言之,不弄清楚抗战期间,特别是太平洋战争爆发前中日之间这些秘密交涉的真实情况,特别是蒋介石对交涉的真实态度,要想客观评论抗战中的蒋介石,几乎是不可能的。
......
第一, 蒋介石是坚持抗日的。他自抗战开始,即坚持以恢复卢沟桥事变前的状态为基本诉求。当然,在此诉求下,蒋也并不拒绝停战议和,但就目前所知,几乎所有与蒋直接有关的议和之举,均为日方主动。而蒋接受议和,除受内外形势压迫以外,通常又都是消息传递不确或对日方妥协意图估计过高所致,使他误以为敌方准备接受其关于接受恢复卢沟桥事变前状态,乃至撤兵至长城一线的要求。因此,就恢复卢沟桥事变前的状态这一抗日目标而言,无论蒋有否同意对日议和,其态度从未有所动摇。
第二, 蒋对卢沟桥事变前状态的解释根据内外形势和力量对比的变化,亦有调整的空间与趋势。如战争爆发初期,整个党政高层心理承受力较差的情况下,蒋对要求日本停战撤兵至长城内,还是长城外,是退入东北,还是可以继续占据内蒙古地区,态度上明显有所犹豫和摇摆。而随着抗日战争的进一步持续,他则逐渐把自己的要求扩展到包括长城之外部分地区的整个绥远、察哈尔,甚至是热河地区去了。进而更基于民族主义的心态,再三提出废除不平等条约和其他种种限制日人特殊权益的要求。其所谓恢复卢沟桥事变前的状态,后来在实际上被大大突破。
第三, 蒋对抗日战争所带来的军事、政治、经济和外交的压力,较国民党内多数领导人有较强的心理承受能力。故其抗日态度明显较众多国民党高层领导人更为坚定。 但蒋也无意完全堵塞对日秘密沟通渠道,故对自己信任的,特别是有亲属关系的党政要员或明或暗地从事此项沟通,蒋感觉有需要时便不坚决反对。惟因对此种人平时过分依赖,有时反而往往难以左右,结果难免会感受其消极情绪的冲击,甚至因其擅自向敌人秘密接洽条件而备受困扰与牵累。许多传闻甚广的蒋日谈判,其实未必有蒋介石直接参与其间。
第四, 蒋在抗日问题上最值得讨论者,即抗战前期实际上缺乏持久作战的足够思想准备,较多地寄希望于依靠外力的帮助与干预尽速结束战争。也正是基于这种原因,蒋太过牵就于就便恢复卢沟桥事变前的状态,而没有及早提出明确的收复东北的抗战目标。抗战前期国民党高层中之所以弥漫和平空气,且各显神通活跃于对日秘密接触之中,受此思想影响,企盼能早日结束战争,也是原因之一。当然,国民党人历史上习惯于把国家统一的范围划在长城以内的事实,也妨碍着蒋把收复东北三省列为当务之急。但这并不等于说蒋有心放弃东北主权,他从不承认伪满洲国,极端反感日本将“日、满、华”并列的提法,都显示他在东北问题上仍有坚持。故蒋持久战思想的欠缺以及在东北问题上的暂时妥协,并不影响他坚持抗日的基本立场。其到底没有走上妥协与和平的道路,最终把收复东北及一切失地规定为抗日目标,并走向持久抗战,与他的这种坚持不无关系。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
温相的帖子写的好极了,把我的想法淋漓尽致的表达了出来。佩服之至!
吼吼,你已经见过彻底的共产主义了吗?请问这实在何时何地发生的?我要买机票去那里。
中国当时的腐败是事实。
蒋在二七年北伐,才大致统一了中国。而在此时中国要揭杆而起的人比比皆是。在二十世纪二十年代末期的中国,清政府的无能、洋人的盘剥、北洋政府的腐败、军伐的混战留下的大烂摊子,把民不聊生的原因算在蒋的脑袋上似乎值得商量。此时共产党的出现,与其说是对国民党腐败的回应,不如说是对中国民不聊生现状的回应。也许国共两党的出现,都是对中国腐败现状提出解决方案的一个回应,中国的穷人选择了共产党。
我觉得蒋是天不助他,他从来就没有从容的时间来收拾旧山河,就需要对付共产党。我同意梦的观点。
不妥处,请温相指正。
国家始终处于内忧外患之中,其内部又纷争不断。而1949年毛和他的战友拥有大唐以来最好的历史机遇,这是他们努力的结果,也是特定的历史阶段的产物。为此中华民族付出了沉重的代价(内战中死难的双方人员和建国初被镇压的‘反革命’,还有战火中巨大的物质损失)。也许这个代价是必需承受的,可老毛应该更加珍惜和把握这个机会,可是我们看到什么呢?
比如李存勖和郭威,哪个机会更好一些呢?比如柴荣和赵光义,哪个背景更有利一些呢?历史是不会给那些坐等或者浪费机会的人更多的翻生的可能的。所幸的是,蒋介石抓住了最后
一个机会,这也是他和毛泽东相似的地方,也就是不二过。