主题：【原创】谈谈中国的新闻界（1） -- 老土豆

我再把他叫过来看,呵呵

虽然说编辑部独立有点看着不靠谱,不过这个模式确实是 报纸别成 官商 的好办法

首先，我得承认，自己对于新闻界，不过是个“局外人”；所以这两块砖头的“质量”肯定不高，也算是谈谈自己的看法。

关于所谓“利益集团”的问题。我觉得楼主是否言重了？每个行业，甚至每个地区，都不可否认地存在利益集团。在没有一个独立身份的媒体之前，全中国的媒体不是属于政府，就是属于某个部门。所以，这些媒体为所主管的政府和部门唱高调、说好话实在是一种中国报纸49年以来的“优良传统”了。所以，我觉得，这个问题并不是新问题。不过是在社会变革的过程中，出现了一些新的利益集团，一些新的媒体，这些新的媒体为这些新生的利益集团说话而已。其实，看看历史，这样的事情也是比比皆是呀。比如《新青年》对于白话文学的推动，《新华日报》对于延安政府的宣传。我觉得，随着目前社会分化导致的众多新利益集团和新媒体的出现，反而比以前有更多的机会让老百姓看到、听到实话。比如，有人说《南方周末》揭露的都是别的省的问题，对于广东省的问题谈的少。这是事实。不过，如果想看看广东省的负面新闻，可以去看别的省的媒体的消息。打破只由政府一家进行新闻垄断的方式，才是最有利于真实新闻传播的方式。没必要担心媒体被所谓利益集团拉拢。最应该担心的是所有媒体都只有一个声音。

新闻改革，最根本的变革，其实还没有发生。目前，新华社仍然是垄断性质的新闻提供者。可以毫不客气地说，全国所有的媒体都是新华社的传声筒而已。（也许娱乐新闻和体育新闻除外，^_^）

众所周知，新华社根本就不是一个独立的新闻社，不过是政府的传声筒而已。所以，严格意义上，我们根本就没有新闻，只有宣传。

新闻改革，最根本的改革是要让言论自由得到实践。在不能说真话的时候，至少要做到不说假话。能做到这一点，我认为是很不容易的。

关于所谓娱乐新闻和体育新闻，“越放开越乱”的问题，我觉得这本身也许正是一种好事。老百姓喜欢什么，媒体就提供什么。试问要不是有这么多人关注，芙蓉姐姐怎么能这么火？^_^

要是一种新闻只有低俗，那说明我们老百姓就是喜欢这种“低俗”。

其实，即使是娱乐新闻和体育新闻，都有很多很好的媒体在做。不过他们没有这些“低俗”新闻那么轰动罢了。我觉得，随着这些“爆炸性”的消息越来越多，人们就会见怪不怪了。芙蓉姐姐能出名，就是因为只有一个呀。要是满大街都是芙蓉姐姐，谁还去看呢？

我认为，新闻改革在没有政治体制改革之前，不过是小打小闹而已。没有言论自由，动辄因言获罪，哪里能有真正的新闻呢？

请教土豆兄：有新闻界监督新闻界的主意是否可行？相当于新闻界打假，专门揭露假新闻、新闻界有违职业道德的行为，这本身就应该有不错的销路。

第一个，利益集团的问题，如果你把官僚集团也看作一个利益集团，那么就很容易理解我的想法。媒体有各种倾向是好事，但可怕的是在政治压力和金钱收买的情况下声音一致，那么弱势群体找谁说话呢？怎么发出声音呢？

现在国内的官僚集团和新兴的资本家集团，在很大程度上是利益一致的，用旧的说法就是官僚走资派和买办资产阶级全面合流。举个例子，现在国内社会上那么多人反思改革、要求平等、想念毛主席，在媒体上反映出来了嘛？而在利益不一致的时候，官僚集团就会运用手中的权力压制资产阶级，这样的例子也不少。

所以，我觉得把独立编辑部制度真正落到实处，正是让媒体倾向和立场多元化的一个方案。

第二个，你认为真正的新闻媒体改革还没有开始，我完全同意，目前这种状况是伪改革，官商化，是政府既不愿放弃权力、又要摆脱财政供养负担的产物。

我们有分歧的是，我认为这种局面的形成是有媒体从业者自身的责任在内，是职业道德和业务素质的问题。比如，最近南方周末浓墨重彩地把山西卖煤矿这种违宪行为作为“改革新举措”来报道，紧接着又大篇幅吹捧山西省长，能说是符合职业道德嘛？

至于说新华社的问题可以详细说说。人家可从没有掩饰其性质，看新华网的首页它就介绍“中国官方通讯社”，它是国务院直属事业单位、党中央直属机构的双重身份，代表的是中央政府的立场，党的喉舌。

而从职能上看，它是美联社（新闻采写发布）、美新署（政府文件发布）、美国之音（对外宣传）、部分CIA+FBI（国内外动态内参）、部分兰德公司（国内外形势分析的内参）的混合体，看你取它哪个角色。

比如它作为官方通讯社，在国家领导人活动的报道中就有优先授权（同样的是人民日报和“央视一套”），那么地方媒体要报道国家领导人活动，就只能用它的稿件。这个是国际惯例而不能看做“垄断”，就好比布什出访的时候随行记者一般也就是美联社、《纽约时报》、CNN等那几家，这样普通美国报纸上看到的就是AP的新闻。

中国的读者，一般看美国报纸不多（我自己一般也就看NY TIMES、LA TIMES、W.Post）而看中文的媒体多，那自然就会觉得中国媒体是千篇一律，如果你找家美国的地方报纸看看，那就会发现布什的新闻都是AP的。

至于说国内的新闻，哪怕是省部一级的时政新闻，没谁硬性要求地方媒体采用新华社稿件，很多时候倒可能是编辑拿一篇新华社稿件来填版面，“稿不足，新华凑”就是指这种情况。

要知道我们现在所有的媒体追根溯源都是同一个婆婆在管。

就是中华全国新闻工作者协会，简称全国记协，它作为行业协会是具有规范行业行为的只能。

但这仅仅存在于“理论上”，现实中的记协是新闻界退休领导的养老院，以及互相吹捧评奖的机构。规范行业行为的职能被中宣部取代了，而中宣部又是个不懂行规的强势机构，动作自然是相当粗暴。

但是如土豆兄所言，新闻界除了政治口外，中宣部其实不大管，换句话说，还是有一定的自由的。新闻界反腐败对大政局有利无弊，中宣部应该坐观其成。

至于目的和手段，我们应该两者都要。没有实质当然是不行的，但不少好心的“执法违法”正是因为没有适当的形式约束。

怎么才能做到，还是没有想好。

或政客，大家合作能谋利的话何必相互拆台呢？但是，好比任何一个zf（无论专制的 or 民主的）都喜欢搞一言堂，这里面还有一个能不能做到的问题，已知，某些环境下是比较容易能做到这一点的。

btw，即然国事莫谈，那么大家多谈些风花雪夜什么的也就很正常了哈，媒体也是要眼球效应的否则靠什么生存啊，再去指责人家堕落似乎没什么道理了哈～

btw2，新闻的管制客观上也在制造老百姓偏听偏信的倾向，既然有这样的客观需求，那么再有投其所好的记者们弄些假新闻出来吸引眼球，也就是很自然的事情了，呵呵～

最大也就是打官司吧，笨的就像窦唯那样烧车去。

日常的问题确实该由记协管起来，现在是记协不作为。

比如窦唯那个事情，你让他真去打官司，那最高兴的其实就是那些倒霉媒体，因为这等于炒作，等于免费广告。而就算窦唯胜诉，媒体也可以继续上诉，抗诉没完没了的跟你抗。窦唯这种名人也许无所谓，有这个资本，但是我等小民呢？有那个精力，有那个资本么？

所以，一个强势的监管部门是必须的。假即封才能刹住现在媒体这股无中生有，小事变大的歪风邪气。