主题：【原创】朱元璋的理想和它的幻灭 -- 萨苏

原以为要扔几块砖头，结果砖头没找到，土坯和杂草倒是扯了一堆。最后都不知道自己在胡扯些什么了。

再读一遍，看得自己面红耳赤。内伤太多，多谢指正。只不过容我慢慢改来。

必有以报之。

呵呵 说的不错啊 如果不了解当时历史背景恐怕也很难理解儒家发展的艰辛 不过貌似没有提到战国后期的“八儒”的孙卿啊 他通过礼把儒家的德和法家的法联系到了一起，又通过秦朝李斯和韩非等人直接影响了后来汉代儒家的第一次“大一统”。。。。

妖道说说革物致知和科学精神的关系, 以及宋明理学大环境下中国的科学发展小环境?

依靠儒毒来维护道德根本不现实，就像“以德服人”一样，喊的越高越败坏。

文革十年也不过是历史的一瞬而已。

只要有一个人能在皇帝身边说得进话，他的徒子徒孙即能跑到外面呼风唤雨无所不为...

儒学政治思想绝不是绝对的专制主义

——儒学政治思想简评之一

儒学政治思想可以简略地概括为八个字：内圣外王，君师合一。《大学》开篇讲诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下，是对内圣外王之道的最好解说。政治统治者的合法性建立在道德优越性的基础上，政治问题被混同于伦理学问题。其隐含的意义是儒学所谓的圣人应该是天然的政治领袖。孔孟尚游说诸侯，只想做君王之师。后来纬书（儒学内部的边缘传统）干脆提出“素王”说，以为孔子当为万世之君王，君师合一的观念形成了。

考虑到原始儒学创立时的政治环境，是礼崩乐坏、弱肉强食的春秋战国时代，其政治思想在当时确实有非常大的进步性和革命性。儒家反对当时赤裸裸的军事强权政治，要以儒家的仁义道德约束统治者，其政治理想是建立路不拾遗、夜不闭户的大同世界，所谓为万世开太平，其救世之心和爱民之心昭然可见。孟子的言论尤其大胆：“民为贵，社稷次之，君为轻。”“闻诛一夫纣矣，未闻弒君也。”他的王霸之辨尤其咄咄逼人，尖锐地提出了统治合法性的问题。那些军事强权统治者都想通过武力一统天下，儒学的仁义道德和和平主义，如何能为其所用，难怪孔孟在政治上皆不得志。当时统治者真正需要的是以韩非子为集大成者，无条件地为强权政治和君主专制辩护的法家，秦王嬴政也正是行法家之道才一统天下，得登大宝，成为梦想其皇权千秋万代的秦始皇。他之所以要焚书坑儒，正是“敏锐”地发现儒学政治思想对其绝对专制的潜在威胁，不愧为“政治天才”。早有识者将一部传统中国统治者的政治思想史概括为外儒内法，统治者一直坚持的是绝对的权力，到20世纪70年代，都还有尊法批儒之运动，法家的专制主义传统真是源远流长，其生命力之旺盛，其为害之烈，都让后学我悲愤交集。

儒家提倡的是圣人政治和贤人政治，可以称之为人治传统，但绝不是绝对的专制主义，这是我们今天反思中国政治思想传统所必须澄清的。传统中国的专制君王可以利用经董仲舒、韩愈等曲学阿世的俗儒，利用他们阉割过的儒学为他们的专制统治寻求合法性辩护，但绝没有施行孔孟政道之意，孟子之民本思想、王霸之辨被统治者一直斥责就是明证。后世大儒早有先圣之道，何有一日行于天地间之叹。冯友兰先生衰年变法，呕心做《中国哲学史新编》，在20世纪80年代还感慨，中国传统政治只有霸道，而所谓王道从未实现过。读书至此，我曾叹息良久。儒学政治思想源于一种道德理想主义，我们尽管可以批评其过于高调、不切实际，却没有资格轻诋其理想的高尚和远大。“最后的儒家”梁漱溟先生在毛权倾天下之时，敢于犯颜直谏，虽龙颜大怒而不改其志，支持他的是儒家的思想：贬天子、退诸侯、讨大夫；三军可夺帅，匹夫不可夺其志也；自反而缩，虽千万人，吾往矣。幸而有这种精神支持，在郭沫若之类的读书人之外，我们还有梁漱溟先生、陈寅恪先生、熊十力先生、晚年冯友兰先生（80年后）这些继承了中国读书人之魂的大儒。

至于儒学政治思想之缺陷，我将在下贴“内圣开不出外王”中论说。

内圣外王之道开不出宪政民主制

——儒学政治思想简评之二

前贴已略为阐发儒学政治思想不是绝对专制主义思想，其核心思想内圣外王、君师合一，是一种圣人政治。当代新儒学为应对西方宪政民主制的挑战，重提内圣外王之道，试图以老内圣（道德理想主义）开出新外王（民主政治），其主要发掘的思想资源是原始儒学思想，诸如《春秋》的贬天子、退诸侯、讨大夫，孟子的民本思想和王霸之辨等。我虽然对儒学政治思想有同情的理解，但始终认为内圣外王之道开不出宪政民主制，特略为论说。

中西政治思想之分殊，我认为最根本的一点是：西方政治思想以个人权利为基础，中国传统政治思想以统治者权力为基础。

西方政治思想以个人权利神圣不可侵犯为基础，于是认为政治权力只是保护个人权利的工具，他们时时提防这种权力过大反而危及个人权利，因此天然地不会信奉一切形式的专制主义，而是千方百计限制统治者的权力。经过英国光荣革命、美国制宪、法国大革命等伟大历史实践，又有许多伟大政治思想家的漫长探索，如洛克、休谟、联邦主义者、孟德斯鸠、托克维尔等，西方终于完成了伟大的制度创新：宪政民主制。宪政确定了公民的基本权利和自由，限定了政治权力的界限；民主制确定了政治的程序化运转，使政治权力的产生、运作、更迭都有规则可循，终于可以实现统治权力的和平更迭。其精妙绝伦之处在于政治权力既够强大，可以对内惩戒一切危害公民生命、自由和财产的不义行为，对外可以抵御敌国侵略，而这种够强大的政治权力因受三权分立、多党竞争等制度安排的制约又不会异化为专制权力。这里的确没有高蹈的道德理想主义，但如休谟之言，却是一个将“坏”统治者（就道德而言，如小克之好色）对社会的危害性（小克好色，美国经济照样8年连续增长，而隋炀帝好色，则千万生灵涂碳）降到最低的制度。近代西方的崛起，我认为有三大原因：由学术自由、百家争鸣带来的科学研究和学术思想的空前繁荣；经济上因法律完善保护私有财产，才有可能发动工业革命和建立现代企业制度，经济高速发展，一直从工业化社会发展到现在的信息社会；宪政民主制确保权力的依法运作，国内政治稳定，公民权利受保护，没有大的政治动乱。

相比之下，中国传统政治思想，不管是儒家的圣人政治或是法家的专制主义（道家无为而治的思想始终边缘），都是以统治者权力为基础。或是以圣人为生民立命，或是以君主为生民立命，都不承认个人的基本权利是第一位的，而是统治者（不管是圣人还是君主）赐予的，是一种派生的权利。法家这方面最绝，其严刑峻法只针对被统治者，统治者则可以为所欲为，所以我一直对韩非子深恶痛绝。法制（rule by law)和法治（rule of law)有根本区别。法制只是一种工具，专制主义统治下也可以有法制；法治必须既约束被统治者，也约束统治者，则只有民主政体才有。宪政民主制只有建立在个人权利本位基础上，舍此别无他途。

儒家因其道德理想主义，天然地有不能容忍思想和学术自由的倾向，一个自以为掌握了圣贤之道的人，往往产生致命的自负。孟子是我佩服的大儒，但当他有失风度地大骂墨子兼爱是无父无君的禽兽时，我则忍不住要说一声：你这是思想领域的霸道，忘了行王道了。相比之下，庄子天下篇颇能识异见之美，则颇有自由主义者之雅量和风度，我深深敬佩。儒家这种攻乎异端、高度一元化的思想模式被古代专制统治者利用，就蜕变为统治者的御用儒学，因其实际危害之烈，往往让现在的读书人错误地以为中国传统专制政治全是儒学之过，我则不同意。儒家对统治者至少还有以道德理想主义名义的制约，不会赞同绝对专制，对此我颇有同情的理解，孔孟都不是专制统治者的御用文人，有其独立的思想，他们是出于济世之苦心才提倡德治，而且都受过专制权力的迫害。他们的缺陷在于思想和理论的内部，其高度一元化的思想模式，高蹈的道德理想主义或者说过分自负（康有为是后世的典型），确实开不出法治和民主政治。只有法家，因为其提倡绝对专制主义，我则坚决批判，尽管韩非也被专制统治者害死，我只觉得是报应，绝不同情。

对于熊十力先生孜孜以求的老内圣开新外王之学，我一直很敬佩，在西学横绝天下之时，先生体现了中国传统读书人的伟大襟怀，为往圣继绝学，为万世开太平。但情感是一回事，理智又是一回事。经过痛苦的思考，我想对早已仙逝的先生说：老内圣确实开不出新外王即现代的宪政民主制。中国学问的长处在内圣一路，具有极其精深的心性之学和道德哲学，但确实短于外王之学，西方的政治哲学思想和西人制度创新的能力，的确领先一步。将历史的眼界放宽，西方对我们的全面优势的建立也不过200年左右，之前我们曾经领先了他们2000年。当中世纪初期日尔曼的骑士靠武力决定政治权力的归属之时，唐宋已经建立了完善的文官和考试制度，具有一定程序政治的特征了。西方启蒙运动时期，我们的科举取士制度还曾是启蒙思想家如魁奈、伏尔泰等人心仪的制度，他们还借此批判路易十四的专制统治。当然现在看来，那是一种完全的误读，中国传统政治下，被统治者有通过一定相对公正的程序做官的权利，但最高权力——专制君主王朝则只能通过非程序化的方式更迭，每次改朝换代，不知多少人头落地、生灵涂碳，所谓千里无鸡鸣，路边有白骨！

鉴于中国思想里政治思想之缺乏深度广度和国人制度建设能力的相对薄弱，今日之读书人首先还是要潜心研究西方政治思想和学习借鉴西方程序化、理性化的政治制度，同时发掘本土思想资源，孔、孟、朱（熹）、王阳明、王夫之、黄宗羲等大儒都有一些和现代宪政民主制不矛盾而且可以相互发明的思想。有这两个基础，则不难创造性地吸收发展宪政民主制，将这个西人首先实践成功的政制向前推进。毕竟没有十全十美的制度安排，小克的“道德沦丧”和“布（什）戈（尔）的数数之争”已经暴露出其弊端。任何制度安排都要有改进的余地，才有生命力，西方人不也在不断改进吗？如果没有改进，列宁在1917年就宣判了死刑的这个制度还能活到今天，而且至少目前还没有衰亡的迹象？中华民族是一个有海纳百川胸怀的民族，是一个有伟大文化传统和极高智慧的民族，我相信，只要依照宪法切实保护公民的生命、自由和财产权利，稳步推进民主政治，中华民族必将迎来学术思想的空前繁荣，重现轴心时代百家争鸣时的伟大创造力，经济必将高速健康发展，社会必将充满爱心和和美之气，一定能实现中国文化伟大的复兴！

是后人造神运动造出来的。

关于儒家，这篇文章多少写到了点，但是讲得还不够，略微接触到了一点皮毛，就急急忙忙的下结论去了。这也是现代儒家研究的一个通病。大家都是浮在表面上，根本深不下去。当然儒家典籍汗牛充栋，也是一个很大的难题。光直接来解释一本春秋经的传，著名的就有三个。孔子写的通俗易懂的经尚且如此，后世的各种著作论述，不要说遍览群要，就是把其中的几个分支给弄明白了，也称得上大儒了。三十老明经，嘿嘿。但是，你又不得不研究，儒家经典，诗书礼春秋，还有论语，大学、中庸，都只代表了最早期的创立状态。后世的各种流派，在不同的历史时期的变革。如何用现代的观点和理论加以阐述和总结，是我们目前最大的一个难题。

这也不仅仅是儒家或者国学研究的困难，中医药，以及若干久远的文化传统，都面临这样的一个难题。有人说，建国后就没有出过真正的儒家。这固然是实情，也不得不说是我们目前国学研究的一个尴尬的局面。

你这个说法太复杂了。

没有宰相，是皇帝一个人的专制。有宰相，是宰相与皇帝两个人的共和，或者是两个人的专制。这中间有多大的差别？

觉得另一篇讲财经的贴很符合奥姆剃刀法则，很合俺的口味。明亡在哪了？明亡在财政破产。为什么会财政破产？因为封建化。到了后期，不向中央交税的皇族、贵族这些封建势力所占的财政收入占到全国总收入的一半以上。也就是说这些封建势力享受着国家对他们的保护却不承担相应的义务。封建势力逃避的负担只能转嫁到平民的头上，最后是民不聊生，农民起义。一人专制还是二人共和到是次要的。

其实任何王朝，任何帝国，都有一个后期的封建化加重，负担转嫁到平民的头上，最后崩溃的过程。

什么８荣不耻、微言大义，都是虚的，是浮在水面的一层泡沫。决定的是水下的金钱如何流动的。

“三农”叫了Ｎ年了，中央只不过是财政稍稍向农村倾了一下，每年不过是向农村倾了几百亿。官还是同样的一批贪官，农村不也安了？

如果你有两个原理，它们都能解释观测到的事实，那么你应该使用简单的那个，直到发现更多的证据。

需要最少假设的解释最有可能是正确的。

请注意，奥姆剃刀原则自己并不能区分几个解释或者原理或者假设的正确性。严格的说，奥姆剃刀原则或者定律应该被称为吝啬定律，或者称为朴素原则。朴素原理是一个启发式的经验规则，但是有些人引用它，仿佛它是一条物理学公理。[SIZE=3]它不是[/SIZE]。

[SIZE=3]　　“万事万物应该尽量简单，而不是更简单。”[/SIZE]　

这句话我比较赞成，也就是说历代王朝的灭亡有其共性。但是也要看到每一个王朝消亡的时候，也有其特别的个性。我们在这里所讨论的，不是共性，而是个性。我们要讨论的，不是引起明朝灭亡的所有原因，而是我们所认为的最主要的一条。也就是根本的原因。萨苏说得没错，是腐儒亡的明，你说得也没有错，是财政破产导致了明朝的灭亡。但是，我所说的，是最根本的，是想追究什么导致了腐儒和贪官蠹吏，导致了明朝的财政破产。

借古鉴今，你看到了如今的金钱流向，看到了社会的经济基础决定了上层建筑。但是，你没有看到的是，为什么会形成现在的社会结构，为什么会导致了贪官污吏层出不绝，为什么会在建国早期形成过一个短暂的美好时期。你看不到这些，就不会找到真正贪污的根源之所在，也不会找到根除贪污的正确方法。

以上，不是针对你个人，言语冒犯之处，尚请海涵。

“封建化”中的“封建势力”，可以是“封建社会”中免于交税的皇族、贵族集团，也可以是现代社会中的特殊利益集团。

特殊利益集团的利益从哪里来的？中央政府是不会生产财富的，这部分财富只能从主体人口中转移。等到主体人口不堪重负，不愿再作贡献时，帝国就走到了末日.

“８１９”时，叶利钦对军人们说了些什么，能够鼓动起军人抛弃苏联？原因就是俄罗斯对中亚共和国的财政补贴使得俄罗斯人普遍有抛弃中亚国家的愿望。虽然中亚矿产丰富，但那时矿产还不值钱，中亚国家是俄罗斯人的沉重负担。

“封建势力”，在“封建社会”中是免于交税的皇族、贵族集团，在苏联是享受财政补贴的中亚国家，在现实的中国则是那５５朵花。

引用：“封建化”中的“封建势力”，可以是“封建社会”中免于交税的皇族、贵族集团，也可以是现代社会中的特殊利益集团。

封建势力这个词不只是“封建社会”中免于交税的皇族、贵族集团，更多的情况其实是当年政治宣传的比较泛滥口号而已。这个特殊利益集团的用法也不妥，只要是现代社会一个明显的特征就是社会阶层复杂化，因此各个利益主体的诉求不同很自然就形成各自的特殊利益集团或者利益联盟（看看里根时代共和党同时存在保守势力和自由主义2个根本利益不同的群体就了解到）。这个用法就可能就没有什么说服力，就算你说的是既得利益集团的话，恐怕GCD的那些掌握实际利益的才能算吧。至于在现实的中国则是那５５朵花，恐怕阁下没怎么去西部看过情况吧，中国的边防国策就是“守四边不如守四伶”，现在您连四边都不想要了中国要还是抗日的时期那你想向什么地方退？要知道战略空间纵深宽广可是中国的命根子，也是中国和美国他们叫板的底子啊。现在看看在苏联享受财政补贴的中亚国家现在分出去后的俄罗斯，你觉得中国不能团结少数民族平衡地区差异会有什么下场吗。

当初苏联不是在“团结少数民族平衡地区差异”？俄罗斯人怎么就那么短视呢？

现在的汉人见少数民族就低人一等的政策就是在“团结少数民族平衡地区差异”？

真应该感谢满清留给中国的96%的汉族这一遗产，使得96%的人口在“团结”4%的人口时还能负担得起。当然现在是90%的人口“团结”10%的人口了。要不了多久就会是60%的人口“团结”40%的人口甚至是50%的人口“团结”50%的人口了。到了那时恐怕就不会有人嘲笑俄罗斯人的短视了。

来前主要是看来萨的书跑了来

没想到这里的坑比那还大。。。。。。

都成河了：）

看来我也跑不掉了哈

是这个么 我看书一向不仔细

望海涵