主题：【原创】反中医，方舟子从此衰落 -- 老平

连绵都快百年了，方也不是第一人。

两者的斗争的激化就在于当时的西医提出要废除中医。斗了这么长的时间，想来也实在是悲哀。

始终不会是闷在实验室里搞物理定律，推数学1+1。

这也就是为什么有 Evidence-Based Medicine。

记得上次讨论中得到一个需要翻译的结论，如何把中医概念翻译成西医。而这个翻译需要很长时间双方的研究积累。不可能一蹴而就。

在“翻译”过程没有结束前，中医是必须保存的，必须保证一支有足够人数和质量的中医师队伍的。不然没有人，没有实际经验，光靠翻医案古书是不可能搞“翻译”的。而“翻译”完成后，就是一个自然的融合，也就不会有现在这种废不废谁的问题。

卫生部紧急呼吁停服两种中国制造的中成药

两种在中国兰州制造、颇负盛名的中成药“天王补心丸”(货号为010705，有效期至2010年7月)及“舒肝丸”(货号为040804，有效期至 2009年8月以及货号为110604，有效期至2009年6月)，被验出含铅及水银量远超安全标准，可能令服食者出现严重腹痛、晕眩、记忆衰退等中毒现象，严重者会出现肾脏及脑部功能永久受捐，甚至死亡，加国卫生部呼吁若从网上购买或由中港两地将此两种中成药带返本地的市民即时停止服用该药物。

卫生部发言人冼佳亚（Alastair Sinclair）昨天表示，该两种中成药虽不获加国政府批准在本国店铺出售，但有问题中成药尤其在中港两地薄有名气，卫生部有理由相信不少华裔市民可能透过网上订购，或者到中港旅游探亲时顺道买入了此两种中成药，且带返本地继续服用。

　　不是我们队的那位“名医”。

　　给人看病扎针每次都扎足三里，有一次病人问她扎这儿起什么作用，回曰能增加胃口，病人说我粮食已经不够吃了。

某次给老爸打电话，聊到中医，

老爸说，中医目前也有发展，但总体发展速度不及西医，西医的技术发展实在太快，人家的实验手段先进，不服不行。

我说，中医也可以用西医的实验手段哪，比如用动物实验什么的。

老爸说，现在也在用，所以中医的发展在药学方面快，病理学方面进展不大。

我问，为什么呢？

老爸说，因为没人真的认真钻研。

我问，中西医结合怎么样呢？

老爸说，多数是胡搞，什么都是人家西医的，最后开两副中药，就把中西医结合的招牌打出去了，这不是骗人嘛。当年他见过一个搞中西医结合的，人家是有两边的学位的，那才是真的。

我问，为什么现在没人这么做呢？

老爸说，划不来，念两个学位要多少时间？有这工夫，专门研究西医也成果累累了。

大概就是这个意思。

反方派多心术不正者!

这就怪了，如果中医理论跟西医理论同样有效，那钻研中医的回报理应不比钻研西医低，这样怎会没人(或很少人)认真钻研呢？

为什么如今多数人都去专门研究西医而非中医？可能有人会说那是如今西医体系发展更成熟更正规，但中医历史更长，如果大家都肯去发展那它在成熟和正规上也不会输给西医啊。这又回到老问题上，为什么多数人都去搞西医，为什么搞中医回报比搞西医低？按照某些人的说法，中医对晚期胃癌至少有80%把握，光是这一项所隐含的利益就应该足以吸引大批中外西医研究者去转研中医了，西医再厉害也阻挡不了人的趋利行为，不是吗？还是说，这种所谓疗效，多数人根本不当真，这些东西只是进一步破坏中医信誉的胡吹？

或者先不要纠缠于具体的疗效吧，我的疑问就是，从‘西医体系较成熟规范，研究西医回报较高（哪怕在那些有政策扶植传统医学的国家也一样）’这一事实可否推出‘中医解决医疗问题的效用总的来说不如西医，其差距就体现在研究中医西医的回报上’？如果不能，原因是什么？

首先不是政治干预原因，中国政府现在并没有用政策强行压制中医，其次不是文化习惯原因，中国人一向习惯的就是中医。既然没有这些影响，疗效应该能直接转化为市场价值的。当然也可能有其他原因，只是我暂时想不到了。直觉告诉我，如果中医理论在疗效上有足够的真材实料，那根本不用人去提倡要保护，其存在也不可能式微，其发展也会是自然而然的事。

没必要非得你死我活的，现代文化总体优势，但不是样样都好，传统文化总体劣势，也不是一无事处，本着实事求是的精神，互相取长补短才是正路。恃强凌弱、抱残守缺，都不好。

中医没人认真研究，首先原因肯定是总体效果不行，这是毫无疑问的，但因为落后，就斥之为伪科学，一棍打死，恐怕也不是正确的态度。中西医最终融合，才是中医的归宿。

呵呵，开个玩笑。

在科学的实验方法出现之前，中医的效果已经经过病人和病例的验证了，而且时间很长，基本上有效和无效的手段都有机会被验证过。这个生命的代价已经付出了，而且是不得不付出的。

科学实验方法有优点，但是以此并不能说明没有经过科学实验方法验证的就没有效。否则中医几千年的经验积累就浪费了。

有些反对中医的人认为中医没有经过现代科学检验，所以是伪科学，就要取缔，我认为这是不对的。

难题在于，中医本身很多东西是实证的，而它的理论本身又不是那么实证。至少从理论的用词上来说是如此。

真是可惜。

首先，方的“现代科学的观点”是不是公认的观点

其次，退一步，由这个观点是不是可以推出中医是伪科学的结论

再次，再退一步，这个“伪科学”的标签是不是说中医不应该存在（也就是说，“伪科学”是指中医不能归为科学的中性词，还是指中医不应该存在的贬义词）？如果是贬义的，那么不能被科学方法验证的就不应该存在的根据是什么？

方的前提和结论，尤其是最后的结论我还不是很认同。

我认为问题在于中国古典文化与现代科学的本质区别，撇开后世的宗教理法不谈，只看先秦诸子的论说，会发现古人认识事物时，主张认识的主体和客体趋于统一，可以称其为内求法，那是一种不同于现代科学的认识方法(外求法，主客对立)，古人通过内求发现了一些现代人无法理解然而却行之有效的东西。当然，它那套方法也有局限性，需要完善，出来的东西也需要外求验证。但主客统一的认识方法与主客对立的认识方法毕竟是两种不同的模式，我们可以偏向于某一种模式，但简单地把内求法出来的东西视为迷信、伪科学是走向偏激和狭窄，而且可能把华夏文明中最有价值的东西扔掉。