主题：【原创】我看中医争论中的一些定义问题 -- 卷心菜

留意这类争论也有几年了，我发现有不少参予争论者（不单指河里）并没有认真理解对方的观点和立论基础，而是喜欢举例讽刺(中医中药又毒死人啊，西医多么浅薄无知啊)、抓住某人的一两句不放或者拿人品说事等等做法，导致立场极端化，争论无谓化，这对把事情弄清楚实在是无益--其实也不单是中医，这可以说是网上辩论的通病了。因此在这里说说我的看法，尽量不牵涉中医的好坏，而是分析一下我所理解的反中医和保中医的声音，究竟是怎样的一种立场。当然，个人理解难免有所偏颇，所以也希望其他人能有所补充。

依我之见，在中医的争论中，可以粗略分为以下几种人：

有人说，利用了中药或者中医理论中的成果，以这些成果为主要的行医治疗手段，就叫中医，靠科学方法研究并证明了中医的一些成果，可以叫‘科学中医’、‘中医变得科学了’。废除中医就是要扔掉几千年累积的中医成果，非常愚蠢。

又有人说，中医是指靠传统中医那套阴阳五行的玄学理论作为研究与行医的论证基础，而非靠科学实证的方法作为基础（这里是说‘作为基础’，并不是指传统中医没有任何实证元素），这才叫中医。靠科学方法研究中医的成果，因为科学方法证明某某中药对某情况有效才给人开某某中药，那等同于废除中医，只是将其有用的成果吸收到现代医学里去而已。中医的某些成果也许可以被科学所证明，但这不代表中医的基本理论与方法是科学的。就好像有人靠体液论正确地描述了一些生理现象（这不奇怪，任何得以流行的理论总会基于相当的经验基础），这种生理现象后来又被现代医学所证明（当然现代医学对此另有解释），我们并不能因此认为体液论是科学的，或者说体液论跟现代医学同样科学。科学与否，看的是方法而非结果，因此中医的成果有用不代表中医理论是科学的，废除中医并不是指扔掉一切跟中医有关的成果，而是指废除中医的论证方法，在体制内不再将其作为研究与行医的指导。

我的观点更接近于后一种。但坦白说，持哪种定义只是见仁见智的事，有些人同意应以科学化为发展的大方向，感情上却又不希望中医消失，而倾向采用前一种定义，也完全可以理解。而且就事实上来说，两者并没有多大分别，很多时候只是口头吵得厉害而已。

当然，还有其他类型的人，比如有些人根本不认同中医的成果可能有效（很多人--甚至包括持有这类观点的人自己--分不清这点与‘在科学方法证明前不承认有效’的分别），也有人认为中医那种包含大量玄学元素的论证方法在解释现实方面跟科学方法同样有效或更有效，这些才是真正的分歧，不过某程度上这可以说是信仰问题了。

最后，还有一些人认为中医用的符号看似很玄，但其论证方法、整个理论体系实际上是科学的，一点不玄，所以中医本来就是很科学的。这就属于技术问题，而技术问题至少在理论上是能够说清楚，能有确切答案的。

争论的根源，在很大程度上，并不是在于中医本身是否值得研究，或者说是否值得发展，而更多的是基于其他方面考虑的一种否定。比如说，一种文化的象征，等等。

纯粹的科学角度的研究，恐怕要有人有意识的主动去组织和推动才行。

而且是特别需要研究.问题是,由于和西医的研究以及人才培养不同,自然其适合的存在方式也与西医不同.中医的操作需要丰富的经验和优异的天资,这是国内大多数医务人员所不具备的.再者,中国的西医也很落后,为什么不说放弃呢?现在国内的医疗系统不过是乌烟瘴气,人心浮躁而已.

现在的问题是，一个，舆论上中医有很大压力。一般的人要真的沉进去好好的研究，既要顶住这个压力，生活上也会有很大压力。二个，研究的手段，参与的研究人员，现在也不够理想。这些也需要强大的资金资助。

只好等等了。

其最本质的特征是除了治愈疾病，还要能在实验室里受控地制造出疾病并加以治愈，最典型的就是之前获炸药奖的那两大袋鼠，造出胃溃疡，再治好它，于是得到了很多炸药。

中医的理论体系，其假设和前提基础，所谓五行论阴阳论，是没有办法建立实证的。基础理论都错了，后面的东西想让现代医学接受，怎么可能？

当然中医药有效。可是看看历代皇帝后妃的病死的人数，就知道这个有效是很有限的。中医有些独特的药方或者治疗方法，可以被现代医学吸收，加以论证，校验，发挥功效，这是有可能的。中医整个基本体系，决无重新复活的可能。

简单举个例子，前段时间的鱼腥草注射液，吵得很凶。现在已经停用了。这个注射液已经证明是有效的抗菌素，可是相关机理，药代动力学，毒理试验，甚至质量控制都没办法做。为什么？因为具体是那种成分有效都说不清。有人用谱分析方法分析，结果市面上的鱼腥草出来的结果都不同。这种药如今谁敢用，出了问题算谁的？

中医药有它的价值，这没有问题。不过要想把中医药的一些有效成分纳入现代医学体系，尚需要艰苦的努力。鄙人不才，以前曾经作过用流体力学模型来研究脉象的课题，限于资金和其他限制没有做下去，希望有志者继续努力。