主题：【原创】奔向复苏或者奔向危机的2007 -- 葡萄

到底是贫民们的价值观问题，还是报道者或者执政者的价值观问题呢？

这点得严格区分，否则就如同诚实女游客跟山坳里的大伯说“啊，你就是天天住在着如诗如画的山林间，面对小河，耳闻清风，过着悠然生活的么？”

“嗯...这个...我想你说的使我那条狗吧。”

孟买的贫民窟居民，要是你单独（注意是单独哦）挑出一个来，按照北京或者上海广州的拆迁标准给他一套公寓来换，你说他换不换呢？这个时候，他会自豪地说“我住贫民窟，但我是业主吗？”而拒绝这个交换吗？

浪漫的想法是由记者或者政客产生的；其实住户除了一点自尊之外，一点都不浪漫。这种制度设计使孟买的贫民窟难以改造，已经不是一人两人可以改变的，因此他们已经无从选择。我是说，他们除了选择“当贫民窟的业主”之外，实际上选择业已不多。印度的制度设计，无法从群体上解决贫民窟的产权与拆迁重建问题。从宏观的角度，或者从政治的角度，说“产权意识”，这些当然都是美好的词汇。但是就制度经济学而言，“选择本身也是一种福利”，没有选择的浪漫，又能好到哪里去；解决不了民生问题的制度，归根到底还是烂制度。

因此，这个价值观问题，归根到底是旁观者（报道者）的价值观。

说远点，就好比《图雅的婚事》，王导演拿了电影局的资助，却跑到国外去申述，说是中国的工业化毁坏了蒙古族的传统文化，“我们不能让蒙古族成为新的印第安人！”我想，王导演和他漂亮的女主角毕竟不是剧中那顽强生活的蒙古族妇人；剧中那样的女人，她们顽强，且对现实的生活充满渴望。

再好比，在人们已经历的社会形态中，原始社会的组织方式无疑是最接近我们所描述的“共产主义社会”的，但要是那个记者错把“原始社会”当作了“共产主义”，站在民生之外来谈“价值观”“世界观”问题，估计也就没什么人买他的报纸，也没什么人受到他的破价值观的怂恿了。

忽然想到这个问题，借贵方宝地问一问。

是否如果中国大陆和台湾开战了,国际资金离开中国这个资金的热门目的地,印度开放卢比自由兑换,趁机吸引大量资本,就有了崛起的机遇了?

果然如此就很邪门了,不艰苦奋斗把机遇寄托在邻居倒霉的基础上.

台湾啊台湾,总是一个危机,台独分子到底图个啥呀?

说大陆不民主,台湾回归中国不就一下子民主了?有了国民党民进党不就多党制了吧,而且台湾还不是照样选举?

del

del

del

台海如果发生紧张是赶东亚的资本，从最近朝核危机的缓解来看米国的策略是先欧后亚。

中国目前的取向也比较明朗了，就是也要分杯羹，可压制房价后，流入资本的大蓄水池除了资本市场，我们还准备了几个？

也许这就是现在上大飞的部分原因之一。

什么反补贴税之类的,不怕把中国赶到欧盟一边了?

刚看的新闻,中国很不高兴,拒绝参加G7会议了.

老美不打伊朗,就来跟中国过不去了,反正老美不能闲着,总要收拾几个看不顺眼的.

真逼急了中国对美国也没什么好处。

第一个要卖的是移动，联通，卖个好价钱，然后多发几个牌照，竞争去吧

第二个要卖的是17，27，37，赚了钱之后，和吉利成立个国家级汽车研究院，变相补贴自有品牌。

第三把垄断企业都卖给外企，然后立个反垄断法。

第四 老外买了国企之后一定会裁员，我们就定个员工福利法，增加企业裁员难度。

资本不稀缺就不值钱，现在国外游资过剩，不乘机利用卖个好价钱，以后再司机买回便是。

再者经营企业要冒很大风险的，外资进入中国，用人成本高，企业获利能力可能高嘛，只要不让他们形成垄断，没几个外资能在中国挣钱，一个高度竞争的买方市场，没人能赢，赢的是消费者。

电信是典型的现金牛+排它性企业，卖了是买不回来的。就拿互联网为例子，中国电信把联通、网通、铁通打得落花流水。就算BELL来中国和中国电信竞争互联网，我看也未必能赢。这样的企业，为什么要抛售呢？最关键一点，除了上网费用能降些许，对国家有何好处？中国的财政现在又不缺钱。

世界上有些东西是没法用钱买的，同时短期有利的东西从长期看未必有利。别的不说，中石油、中移动和中人寿、建行、交行卖给所谓外资战略投资者的价格就令人心酸。看了巴菲特在最新的报告中对中石油的评价就说明问题了。