主题：【原创】民主与中国 -- 晨枫
人民选本地代表,代表选总统.代表都是人精,台湾选总统的下三烂的手法就不好用了.
而且代表见识广,选的总统肯定是能做事的,不是能作秀的的.
这大家似乎眼熟,不是人民代表大会制度吗?是的,所以我们又建立这种制度的历史基础.
但是有赖宪政保障其真正实施.
即便有人觉得要过渡到最终普选,我也觉得要用这种制度过渡一下.直到人民的知识水平
与见识达到一定程度.
若是让一个希腊人来到今天的美国,估计他不会觉得现在的美国是民主的.现在的中国也是"人民民主专政",是不是民主?
对于每个国家,民主就如同幸福一样,每个人的幸福都可以不同,但每个人都可以是幸福的.什么是民主?没有什么具体明确的目标,就没有具体的路线图与时间表.
反正要是在中国实行美式民主,我估计下场不会比民国或者菲律宾更好.
我看“为民主而民主”这句话要这么理解--为了民主的理念而实行民主制度。时至今日，要不要民主在理念和价值观这个层面上应该不需要有什么可争论的，也不应该有什么东西之分。所以中文网上无时无刻不在讨论的“要不要民主”和“如何民主”，实际上应该说的是技术操作层面的，制度上的问题。
这就该说说中国应不应该“照搬”“西方民主制度”了。依我看，这根本是个伪问题。“西方民主制度”本身就是个复数。世界上一般公认的民主国家，在民主的基本理念和价值观上没有分歧，但是却没有哪两个国家的政治制度是完全一样的。英联邦国家政制都是不列颠一脉的议会制，算是非常相近的了，仍然各有变化。平时喜欢说“英美民主”，英国和美国的民主制度从基本结构上就大相径廷。所以我看“中国要不要照搬”或者“会不会照搬”这些问题都没什么实际意义，只要中国发展出的政治制度是真正反映民意的，而且人民能够在体制内保持对这个制度作出修正的权力，那中国就会是一个民主国家。民主不民主不是谁说的，也没有哪个定义说一定要采取哪套制度才是民主制度。英国到现在还叫联合王国，也没有一部成文宪法，没有宪法法院，可是我想很少有人会否认英国是个民主国家--起码比配套齐全的朝鲜人民民主主义共和国要民主。
另外楼下有说法制和民主先后的问题。我看“法制”和“法治”要分清楚。“法治”是任何真正民主制度的核心，也是保障，没有孰先孰后的问题。“法制”则是个危险玩意儿，一不小心，不是被原教旨朋友拿来强迫教中学生“智能设计论”，就是被地产商拿来半夜轰人推房。
理论上我可以幸福，可以我其实很痛苦。
“对这个制度作出修正的权力”的一个重要表现，老百姓应该有权力发表与宪法不一致的言论。而不是只有当官的才有权力去修改宪法。
那我就天天说
我觉得还是体现出一种民本、人本主义精神的。老萨说的那些也是。但所有这些加在一起，仍然不是我们中华文明的主流。
而人本主义却实实在在是现代西方文明的主要组成部分。
至于中国为何人本主义精神不振，我倒是觉得这恐怕不是哪个个体行为的结果，而是我们的历史和文明特质所产生的结果。简单说来就是：
1 历史上(直到今天) 中国的政治权力 都比欧洲要集中。
欧洲长期的分裂、各国内部普遍存在的“三权分立”(教权、王权、贵权)，都令政治权力在绝大多数时间里远较我们中国要分散。
2 历史上，中国权力机构上层对权力的争夺和相互倾轧，绝大多数情况都仅发生在上层之中，而绝少有上层人物拉拢下层人民帮助自己进行权力争夺的传统。欧洲则完全不同。从古罗马时代的老兵运动，到中世纪中后期的贵族拉拢平民架空王权 抗拒教权，以及更晚近的国王拉拢平民对抗贵族，可见，欧洲“上下打成一片”的传统源远流长。这种传统在客观上赋予了中下层平民更多的权益表达和实现的机会。
我觉得这才是人本主义在西方文明中根深蒂固、占据主流，而在我们中华文明中日趋势微的根本原因。
东方的人文主义是在权力的缝隙里远离权力。
如老酒所说，这方面西方的价值观是值得钦佩和学习的。
扯远点，我国目前也不是专制，而是一党执政，是集体裁决。
我认为所谓民主的实质, 就是通过对领导人的选举，通过对法案的投票等和平的形式，在整个社会利益分配上的进行博弈和妥协的体制。其目的么, 无非就是通过这种低烈度的对抗和冲突, 化解民间的矛盾, 调和各个阶层的利益, 从而在比较长的时间内避免矛盾上升到需要暴力解决的程度, 实现"和谐社会", 
所以我同意主贴中的一点,就是实施民主制度成熟的条件是 "主流民意中不存在极端对立", 这种极端对立意味着人群中存在不可调和, 不可妥协的矛盾, 这种时候民主自然是行不通的. 比如如今的台湾民主成为一种笑话, 也就是因为主流民意中对国家认同这个最基本的问题存在极端的对立.
但其他两点我不认为应该是实现"民主"的前提条件, 而是必须通过"民主"过程来实现的.
实际上我认为不可能存在一党制下的民主,
不同的群体有不同的利益，自然有不同的政治诉求，
也就需要不同的党派来代表，一党制，永远只可能是
一个政党或“政府”居高临下地“体察民情”式的，
不可能是不同的团体在政治博弈中进行讨价还价和利
益妥协。
所以没有实质上的多党制，言论自由这些要素，也
就不可能有实质上的民主。
当然，选举一定是否一定要是全民直选，这个倒不见得，
但 没有某种形式的选举和投票， 也不可能有真正
的民主，层次太多也不成，层次太多，透明度不够
高，容易被操纵. 最底线，现在我党的“等额选举”绝对是假民主。
我理解的民主实质，就是在这样一个体制中，没有太多权
势的普通人也能通过博弈，而不是寄希望于高位者的善良，
来维护自己的利益，而这个利益，就是所谓的“民权”。
没有实质上的民主，“民权”如何保障，我不排除开明专
制下，在某一段历史时期，运气好的话也能获得民权的改
善，但一句话，人性的本质是自私的，即便最高领导者为
了历史地位希望有所作为，又如何能保证中底层的官僚不
为个人利益而阳奉阴违？
民主和法治从来都是不可分的, 民主不仅体现在
总统选举上, 也体现在对议员的选举, 对法案的投票, 对本地
是不是要建一条高速公路, 社区是不是可以允许建一个高级
商场的投票中, 体现在没有人可以随便定一个价就拆了我的房子.
民主法治还体现在陪审团制度, 国家的法治依赖于没有直
接利益冲突的普通公民的公正心, 体现在地区检察官的选
举上, 体现在对执法者的监督中. 很多市镇,甚至当地警
察也是选举出来的. 法治, 法治,如果人民没有这些民主
权利, 如何保证法治的公正?
所谓求人不如求己， 只有“民主”了，普通的人民手中
有了进行博弈的资本，这种利益才能比较长时期地得到保
障。 意味着对立面在一定条件下不得不向你做一定程度
的让步, 而不是出于道德善良心向你施舍.
当然，有了这种资本却不会用，那也还是不行的，这
也就涉及到人民素质这个条件。
可是这种条件又该如何造成的呢？ 政府的主动？
确实有这样的政府，典型的例子莫过于历史上台湾的
国民党，可惜由于在国家认同这个基本问题上的没有
共识，台湾的民主没有起到很好的示范作用.
起码就我的感觉，目前的中国政府在这一点上是很不积极的，
既没有看到在基础教育中教育人民在将来的“民主”社会会拥有
和该如何使用正当的民主权利，对言论的控制也是依然如故，更
没有积极地推行基层的民主试点和改革。
为什么呢，对于一个一党政府的官僚集团，民主化，
民权的扩大，必然威胁到其各种利益，所以千方百计地
阻挠也是可以预见的.
正因如此，民主一样是不会是free lunch, 是需要去争取的,
看官千万别来一句,那好, 那你领头去革命好了,呵呵, 暴力
的结果, 多半又是另外一个轮回.
但是民间的，体制外的各种争取民主化的团体
和运动我认为还是有益的. 虽然他们不可避免地
倾向于自己的利益, 有各自的私心, 也有各种各样的
毛病, 但是正面,反面的例证, 会教会人民如何争取
自己的"民权"和"民主权利", 和现有体制的低烈度
的冲撞也同样是有积极意义的.
马克思主义可是正宗的西方哲学，被用来取代“落后的”传统文化的。
只要让俺过上好日子，就是鼓捣出个皇帝来俺也认。
民主的吸引力就一点也不大。
问我要民主还是要金钱美女，我通通都要，如果只能选一个，我偏向选金钱美女。