主题：【原创】民主与中国 -- 晨枫

敏这是一块没有肉的骨头，让老百姓啃掉牙。

共产党内有不同派别，不同派别代表不同的政治理念（不是意识形态，而是治国理念），这些都是不需要争论的事实。这些派别之间的差别不比西方政党之间小。西方政党之间没有意识形态之争。中国要搞多党制，第二个和共产党没有意识形态之争的政党在哪里呢？如果要进行意识形态之争，那就不是民主的问题，而是革命的问题了。

你说的这些利益集团的问题，西方多党政治中同样存在。在民主的北美，我没有看出普通人民手中到底有多少博弈的资本，理论上的可能性不算。

民主实现了，法制就自然而然会实现吗？伊拉克或许不是一个好例子，但印度的法制实在不怎么样，连种性制度和活人陪葬都屡禁不止。相反，真正实现法制的国家，民主反而常常水到渠成。

西欧的社会民主党和共产党呢？

如果认为第二国际的社会民主党是修正主义叛徒和资本主义政党没有区别的话，那法共和意共呢？两党都有过巨大影响，还入阁分享过行政席位。

于是，一个更大的台湾选举就出现了。

万能的民主啊，为什么世界人民用脚投的票都投到了欧美，却不投去菲律宾与印度呢？

1.听说中国男女比例失调。

2.女生不关心政治。

3.女生善于忍耐。

如果是一党，还要有一个大家都必须服从的党中央？ 又如何进行竞争？ 基层党员的加入也是受到控制的, 怎么体现广泛民意? 一旦要有人觉得这个党哪派都不能代表自己的利益如何办呢？ 多党制就很简单，自己再组党就行，成不成气候看你的造化.

所以一党制的民主,没有实际的可能性.

北美的民众, 手中当然有博弈的资本, 至少比没有选票的中国民众的资本来得大, 你可以说没有金钱等等其他东西的分量大,但至少他们还是有一定的分量的, 而且这不仅体现在国家一级,也体现在普通的社区生活中.

民主实现,当然法治也不会那么自然而然地实现,不过没有民主,也是很难保障法治的公正的.

仅仅因为在当时当地法共或者意共放弃了武装斗争就认为他们“和社会党差不多”了？斯大林也没有这么说过吧。一开始的缓和和交出武装还是斯大林提出的，作为配合二战后期的苏联对外政策。

问题是这“意识形态之争”如何量度？

国民经济公有化和私有化之争算吗？

是否加入北约组织，是否采取亲美政策算吗？比如，是和50年代的中国建交（英国）还是跟着美国的不承认政策（其他西欧国家）？

这些都是在西欧大国的政坛经常出现的争论，也都是“可大可小”的问题，可这条线划在哪儿呢？

无非是维护其独大统治权力而已, 即便有多个政党,和中共也不会有基本的意识形态之争.

1.听说中国男女比例失调。-但是平均来说，女生能调动的人力资源比男生多。

2.女生不关心政治。-但是关心时尚，民主那么时尚的事情，哪有不参加之理？

3.女生善于忍耐。-那是很久很久以前的事情了。