主题：【原创】科学和技术当分清 -- 中国农民

那你还是承认理论与实践的互动嘛，我之前的理解可能比较绝对化，赠花一朵道歉。其实你的一些说法跟我的立场相近，我也并不提倡马上将理论都扔掉。

另外，我在上面的某个回应中说过，技术是对理论的实践，理论与实践是一体两面，是不可割裂的。中医当然有技术在里面，但若将中医等同于技术，只看到技术应用的层面，就将忽略了很多重要的东西。

科学性的有无强弱，还表现在所包含科学原理、概念的多寡、所运用科学方法的多少、所符合科学系统性的强弱……

“本身以外”， 除了对象，知识体系、知识范畴……也都可以用。

逻辑。我不重写了，加在这儿：世界有世界性、逻辑有逻辑性、通透有通透性、……吗？强还是弱？

“没有条件涉及科学”，中医理论基本上诞生在现代科学出现之前，你倒“涉及”给我们开开眼！非科学的“非”是有确定含义的，与“谈不上科学不科学”含义不同。

我一直认为医学的理论部分(基础医学)是科学的，呵呵，哪来的“顾左右而言他”？我也言明了，就两个字“医学”，上下文没有专门指出，那么就指临床医学，而临床医学在我看来，是技术。你以为临床医学是一门科学，歧见不就是在这儿？那么科学的含义扩大了(泛用了)，连“技术学”也是一门科学了，医学(临床医学加基础医学)当然都可以是“一门科学”啦。后者从来没有争议。

之前就想过你会不会这样说，现在果然准备搬出历史当理由了。但很可惜，我想没人讨论中医的时候会限定只能讲古代中医，而年份也不是成为一门科学的条件。观念受时代限制，古代中医不够科学，那不是谁的错，只不过不科学就是不科学，承认不足才能有进步嘛，有人却非要说成什么‘谈不上科学不科学’，反过来拿历史当理由，那就十分可笑了。如果搞中医的人都靠这一套来自我安慰自我满足，中医就不会有未来了，可幸这只是少数人的奇怪想法。

另外，众所周知，非就是‘不是’的意思，非科学就是指不是科学，不属于科学，‘not scientific’，言下之意就是这门学问没有使用科学方法去研究，不是一门科学（但不是啥子‘谈不上科学不科学’）。当然，若你又能推出一些新奇有趣的意思出来，我也不介意再开开眼。

跟你讨论，感觉就是在玩文字游戏，呵呵。

前面信誓旦旦说医学不需要新定义，对wiki关于医学的定义没有疑义云云，结果还不是要继续偷换概念，将医学=临床技术=无所谓科学不科学。你是看不懂英文呢，还是对某些字进行了选择性忽略？

不证自明的逻辑。

我这人见识少，看到那么有创意的东西，自是难免要奇怪一番了，见谅。

定义。我的理解：对事物本质或范围的扼要说明。某“名词”，就指XX，是含义，这个名词的所含意思。定义≠含义。对不起，不得不说，你恐怕需要提高中文理解能力了。也许你英语太好了的缘故？

医学=临床技术=只是技术=无所谓科学不科学(哈，口口声声指责别人“偷换概念”，你列出的)？

医学指临床医学时=技术≠科学。(临床医学是医学的核心部分，见上)

“谈不上科学不科学”，事实就是这样啊，这样说比“非科学”准确。硬要去联“承认落后”，呵呵，连谈都谈不上了还要怎么承认？

怎么你总把你自己的意思当成我的意思？

看来跟你交流，每句话都非得详细解释分析才行，有时还要重复再重复。

那句话是这样分段的，不知道你怎么分段，竞可以看成那是我的看法。粗体那段是形容你在前面说的东西，不是在阐述我的立场，‘谈不上科学不科学’这句话是出自你之口，若你不记得你自己说过什么，就请翻阅一下上面的发言，OK？

为什么说偷换概念？请你看看wiki的定义说了什么，再看看你自己说的是什么。通过自创‘临床医学技术就是医学的核心’加上‘人们单说医学两字，就是表示临床技术’这些新奇的假设（注意：那些是你表达过的假设，不是我的立场，特此声明），从而把医学的定义压缩成临床技术，这跟wiki那段定义，是不是一回事？如果你还是认为两者是一回事，我就只能得出你根本没认真看过那段文字(指wiki对medicine那段文字)，或看不大懂英文的结论。

如果不是一回事，那么我就已经解释了概念之间的不同。而偷换概念中‘偷’就体现于，你并不是公开反对wiki那段话而坚持用你自创的标准，你是表面上不表疑义，声称不必用什么新定义，但在后续讨论中却又依旧用那些莫名其妙的假设缩窄医学二字的意思，因此这叫做‘偷换概念’。

够明白未？

对了，前面被我驳过的‘历史说’打不打算继续坚持？我期待回应呢。

我引用这一段公式：“医学=临床技术=只是技术=无所谓科学不科学”，是从你上一贴抄来的。其中“临床技术”“只是技术”“无所谓科学不科学”，从哪儿来的？我也没有用三个等号，把这四个词连在一起过。你引述别人的话要完整、准确。请注意：临床技术与临床医学，只是技术与技术、无所谓科学不科学与谈不上科学不科学，意思不是完完全全覆盖的。前半句是你发挥的，后半句才是我的原话。

所以， 澄清我的原话：医学=临床医学，是技术；基础中医学(即中医理论)，谈不上科学不科学，原因么，中医理论开创、发展时期，无条件涉及科学。要引用就请引用准确。

同样

这里要改回来：临床医学就是医学的核心，请不要添加“技术”两个字。还有要改回来：人们单说医学两个字，没有专门说明，就是表示临床医学，请不要把临床医学换成临床技术。OK？

回应：中医的历史么，是什么就如实说，已经发生的才叫历史，任何人任何办法都无法更改，谈不上科学不科学就是谈不上。《黄帝内经》《伤寒论》……都谈不上科学不科学了。

其实意思是一样（按我理解），部份字面有出入，为谨慎计我早就编辑过了，修改后四十多分钟后你才回的，但结果你引的仍是初版，我没料到你回复几段要花一个多小时。这算是我的不严谨吧，不过对下面的讨论没什么影响。

笑，又要说临床医学是技术，字面上又不想承认是技术，只能以‘医学’二字形容之？而医学二字的定义摆在那，你先是同意，又偏要认定人们说‘医学’就不是指医学，从而更改医学二字在讨论中的含义，这就叫做偷换概念(既然是偷换，你当然没有直接用等号了)，我解释过好几次了嘛，你每重提一次‘核心说’我就得重复这四字词一次。矛盾啊矛盾，越讲越多矛盾。

哦，历史无法更改，谈不上就是谈不上，所以如今的中医谈不上科学不科学，不能说中医不科学。这种‘论证’真强，我都不知道说什么好了。

其实哪怕绕得再远些，历史说，核心说之类的理论再多弄些出来，最终依然会是徒劳的。中医/医学不可能、没有条件进行科研？很明显不是的。这就已经结了，因为有可能、有条件通过科研来发展一门学问，就说明它谈得上科学不科学，因而也是有成为伪科学的可能，就那么简单。你论证的核心一直就在于那个偷换医学概念的核心说（历史说则相当莫名其妙），而偷换概念当然不是有效的论证手段。

最后一贴了

医学，和其他同类事物一样，以不同的角度看，可以用不同的词来说。例子：您在您父亲角度看是儿子，在儿子角度是父亲，在老师角度是学生，在售货员角度是顾客、在我的角度是网友、河里的……

医学，在中国，才有中医西医之分。对“科技”来说，医学是技术，虽然医学也包括科学(医学的基础、理论部分，即基础医学是科学)，但医学最本质、最核心的部份是临床医学，而这部分是技术(相对于科学)。

就跟“医学，如果不加说明，一般就是指西医(即现代医学)”一样，医学，如果不加说明，就是指临床医学。中医学，如果不加说明，就是指临床中医学。这是常识、约定俗成。

中医和西医，除了都能够治病救人外，其他方面是有很大不同的，其中，中医理论源自中国文化、是经验积累而成等等，受了很大历史局限，也最为明显。

医学的最本质、最核心部分被看作是技术，那么给它戴“伪科学”帽子的“脑袋”自然就没有了。不消说，没有人给西医戴这个帽子，西医即现代医学，是科学土壤上长出来的嘛。但中医不是，欲给中医戴这顶帽子的人大有所在，所以澄清医学的技术属性，对中医来说，意义很大。在农民这个坑，上贴子就是讨论这个问题的。

以下不知所云。

说不通的东西，再怎么重复也是不通的嘛。看一件事，当然可以有不同的角度，就算你要对中医作各种奇怪的定义，比如什么‘谈不上科学不科学’，本就是你的自由，最多别人不接受而已。但搞成偷换概念，逻辑不通，那就是你论证方法上的错误了。片面强调技术，无视技术与科学的不可分割性，声称中医和西医都‘谈不上科学不科学’（这概念是源于楼主，而后面你对西医似乎又改口了，因为要用‘历史论’对比出西医有条件成为科学而中医‘谈不上’），认为‘讲科学性的’就不是科学云云，则是你立场中的根本缺陷，这些是不靠偷换概念等手段就无法自圆其说的地方。

我在前面几个回应里已经解释过，为什么中医或医学谈得上科学不科学（当然你驳不了时也可以用‘不知所云’应付之，别人明白就好），其实这本来是常识。中医是否科学的争论和一些科学化的努力，已经进行了很久了，很明显，从一开始前提就错了的人，不是那些争论中医是否科学，或企图使中医变成科学的人，而是你和楼主。我不知道你们的本意是否为了给中医辩护，使中医免于受科学非科学伪科学的争议，才想出这些办法，但我要说的是这种观点对认识中医，对中医的发展没有半点好处，其本身也是片面而站不住脚的。

什么是科学，什么是技术，两者之间的关系，相必已经很清楚。伪科学的判断标准也已经给出，只要一对照即可。卷心菜网友有许多想法，就是没能正面面对这些标准。这也是无可奈何的事情，高中毕业就该知道的东西，院士都不知道。

再罗嗦几句：科学和技术密切相关，但科学是科学，技术是技术，是两个范畴。科学是知识体系，告诉你原理，是静态的，而技术则是应用这些知识去创造，是动态的。这也就是为什么科学家不能自称工程师，而工程师也不能自称科学家。在中国，科学和技术的两个最高学术机构不就是科学院和工程院么？否则的话，混为一谈，就叫科学院即可。名医能当工程院院士。

具体到医学，临床医学是技术，而基础研究是科学。从事基础研究的是科学家，从事临床的则是医生，界限分明。一般来讲当我们讲医学的时候，指的是临床，而不是基础研究。当然，广义地讲，基础研究也是可以包括进去的。所以，正如我支招时说的，攻击中医是伪科学要从这点入手，即从基础研究和基本理论入手，而不是临床。否则，反伪斗士们的棍子抡得再高，也打它不着，高帽再可怕，也带不到中医头上。

老农还发现，许多人对“技术”这个概念有误解。这个“技术”是technology，而不是专指skills。是MIT的那个T，Hi-tech的那个T，是汉语科技的那个技。实在小看不得。

还有非常重要的概念要澄清，就是科学不等于正确，更不等于真理。科学只是一个人们探求真理的有效途径。事实上科学经常有出错的时候。比如，获诺贝尔奖的科学家，后来被发现是错误的。爱因斯坦的广义相对论至今质疑不断。再比如进化论，只是一个假说，许多地方证据是断裂的，甚至可以得出别的结论。

讲到进化论，又想起阴阳五行来。两者的表现何其相似，都模糊不清，但一个被认为是科学，不敢置一词，另一个则欲置之死地而后快。再想想，阴阳五行是什么时候创立的？进化论又是什么时候问世的？子孙不肖，为何如此厚此薄彼？

以前不讲科学，得到报应。现在讲科学了，又将科学置于高高在上的位置。经常可以听到“科学的发展观”等话语？是不是指科学就是真理了？再看看西方国家，根本听不到类似说法，因为人家知道科学不是正确的代名词，更不是真理的化身。德先生不让讲，赛先生却讲歪，哎。

我好歹还引过wiki的定义，列过推论步骤，你何曾正面面对了？重申科学不等于技术，不等于真理，就是面对乎？重申一万遍一加一不等于四，也不能证明一加一等于三的，何况这里根本就没人说一加一等于四，没人说科学等于真理、等于技术，我说的是不能把医学只当成技术，不能偷换概念。你是自己弄个定义，弄个判断标准出来，然后就得证了，还煞有介事地反驳一下一加一等于四，但这样是没有说服力的。与其以为院士不懂基本概念，不如把自己的概念先搞清楚。像把进化论类比阴阳五行，‘何其相似，都模糊不清’那样的无知言论，我就不批了，反正都已被别人批烂了。

其实更重要的是，名称、定义你再怎么改，问题照样是存在的，中医是否科学，哪些内容不科学，怎样把不科学的内容科学化，防止不科学的东西被弄成伪科学来骗人，这些都是很现实的问题，不是靠当这些问题不存在，把头埋在沙子里喊‘中医谈不上科不科学’之类的话就能解决的。

拿海王星的发现来举个例子，海王星被称为“笔尖上发现的行星”，发现者根据万有引力理论，结合观测的天王星的轨道数据，在纸面上计算出海王星的轨道，这算是个理论思考的结果，但是作为科学理论没有得到实践证实是不能成立的，海王星的发现最终还是人们在这个理论的指导下在应该的位置观测到了它才成立的。

观测天空是什么？当然可以说是一种技术，观察天空的并不只有科学家，也有非科学者—比如占星术士，按照楼主的分法，天文学就是不是科学，而是技术，占星术士也是天文学者了，就象把现代医学和中医都当成与科学无关的技术。

海王星的发现是科学上的一个伟大成就，它是万有引力理论的一个证实，是天文学上的一个重要发现，它也进一步扩展了天文学的观察手段。它在现实中观测到了一颗新的行星，怎么说也是“技术”上的东西，但是照楼主的意思，是不是就与科学理论毫无关系？

科学讲究可重复、可验证，科学理论的成立必须是得到了实践证实，也就是说每一个科学理论都伴随着不断的实践证实，一直到被证伪，进而发展出新的理论。科学的技术也是在这一过程中的一环，怎么可能将科学的理论和实践（技术）分开呢？说得直接一点，科学就是同时包括理论和实践。科学和那些可以脱离实际，自建一套逻辑的玄学之类的东西不同，科学脱离了实践，就不是科学了。

依照科学理论对天空进行的观察就是科学—天文学，依照占星术对天空的观察就是占星术。以科学为基础对健康问题的处理就是科学—现代医学，以非科学的“阴阳五行”学说处理健康问题就是非科学的中医。技术的理论依据是科学，那它就是科学的一部分，技术的理论依据不是科学，那它就不是科学。

当然某些技术并没有理论依据，是经验形成的，还有部分非科学解释的技术，这些技术可以经科学验证，找出科学依据，有科学依据的就可以纳入科学体系，没有科学依据就是非科学的。顺便多说一句，这也说明了没有什么“经验科学”的存在，经验不经科学验证就不是科学。