主题：【原创】我来说说国共两党 -- 上古神兵

一、

一个妇女路过一个流浪儿，从兜里掏出了两块钱，走了；

一个江湖骗子路过一个流浪儿，从兜里掏出两块钱，没走。但流浪儿拿了钱，走了。

两个人后来都没有再与这个流浪儿发生什么关系，但[归去]朋友要告诉我们的是，因为——

所以，我们应该充分地去相信江湖骗子——无论他在其他地方有多少恶行，他的正常行为有何种倾向——我们也须得假定，他从兜里掏出2块钱给这个流浪儿完全是有可能是出自最纯洁的善心与怜悯；或者，起码跟第一个妇人的动机是一样的。

这从道理上来讲，是完全正确的。从所谓的科学推断来说，我们没有足够的证据去说明在这一个行为中的江湖骗子的动机。

这个事件发生了，不可重复。实际上讲的就是“人不可能两次踏进同一条河流”，用在[归去]兄的这个对“动机”的分析上，是完全合拍的。我们的确无法对某个特定的事件进行逻辑推理。

但就社会认识而言，并非如此。我想99.9%的人都会接受这一点——

江湖骗子掏出那2块钱，自然有他利用与收买的企图。

我们凡人的判断，要借助于日常的、常见的、倾向性的（你可以说因为没有经过科学推断，所以这个“倾向性”往往是不科学的）的对相关事物的判断基础。所以我们都不是严格的科学的。但是......就现实的、细微的社会事件的性质的判断而言，什么时候科学家们曾经告诉过我们什么，或者正确地告诉过我们什么？....因为没有严格的科学推断，人类社会就失去了基本的判断力？

二、

相关参与者的倾向与事件是否相关。

中国政府给“三代工程”了钱。谁能告诉我政府对此项研究的偏好是什么？把夏商周哪年定在哪年？莫非对当今国家社稷有不可忽视的关联？

当然，我不能否认在严格意义上来说有可能有这种情况。比如说我们的邻居韩国棒子，就一口咬定自己有7000年长的胡子。

不过我想大多数人都不会认同政府资助“三代工程”跟政府资助粒子对撞机一样，对事件的内容（除了要出结果）本身有何偏向性。对于哪年哪月，或者对于撞出来的是什么粒子，政府有自己的偏好？

这就好比前面那个妇人，她掏出2块钱，除了希望这两块钱能给流浪儿带来好处之外，她并没有打算让对方特意为此做些什么。

江湖骗子（于小孩）和CIA（于《1984》），他们也只有理论上无偏向的可能而已。

说了半天，其实我想说的是——

玄妙的，不止是动机；但好像又还是动机。