五千年(敝帚自珍)

主题:【半原创】“游客困境”的介绍(1) -- 四处张望

共:💬66 🌺104
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 【5】相关的实验结果及解读

土鳖必须承认,铁牛很重,扛的很是辛苦。

这个系列毕竟是我根据文章内容抽取的,到目前为止自己发挥的余地很小,又要忠实文章原文,又不能犯错,而且这些内容并不是我的专业范围,有些问题也不知道怎样扩展和回答,很是吃力。目前为止正文的内容都是完全忠实于原文,我个人的看法只会在结尾和回复中说明。

已经有河友在投票贴提出质疑,我想可能还是看完这个系列再做最终判断比较合适。好,回到“游客困境”这个问题上。河友普遍提出的问题是这个场景提出的数字范围2-100相差实在太远,不合理,因此选择100或者说不选择2是很明显的。

呵呵,你想想,如果一开始不是那么特别的比较,能抓住眼球吗?作者提出这个估计也有这个目的吧。

另外,关于2为何是“理性”的选择,我在一个论坛上看到的一个解答从直觉上我觉得比较有代表性,2是唯一能保证你能拿到钱的选择。

说了那么多还没转到正题,可能已经有河友觉得罗唆了,呵呵,言归正传。

首先,这个问题是进行过多次实验的,当然这些说明也都来自于文章内容。

你觉得2-100太特别吗?

好,改成80-200,这时候“理性”的选择总是(80,80)

研究人员在美国弗吉尼亚大学用真钱做了实验,实验规定参与者可得6美元,同时赢的钱也归自己(不过这个时候是用美分做为单位)

惩罚/奖励数额随着轮次不同而不同,最低5美分,最高80美分。在这种情况下其实大家可以猜得出结果。

1.5美分时,参与者的选择平均为180,这个结果和2-100的类似,也和河里的投票结果类似

2.80美分时,注意,这时候输了就一文不得了,参与者的选择大大降低,但是平均值仍然有120

好,我想有河友看到这里可能就会提出,那些人选择的时候可能没考虑清楚,如果再来一次可能结果就不同了。

的确,实验还让参与者反复进行对弈,看看行为是否有所不同。

结果是:

1.奖励数额较大的时候,如80美分,参与者的选择逐渐降低并向纳什均衡点(80)靠拢

2.奖励数额较小的时候,参与者的选择出现了向另外一个极端200攀升的趋势

结论是,通常都不会选择纳什均衡,我认为这个实际上意味着这不能用传统的博弈理论解释。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河