主题：【半原创】“游客困境”的介绍（1） -- 四处张望

土鳖必须承认，铁牛很重，扛的很是辛苦。

这个系列毕竟是我根据文章内容抽取的，到目前为止自己发挥的余地很小，又要忠实文章原文，又不能犯错，而且这些内容并不是我的专业范围，有些问题也不知道怎样扩展和回答，很是吃力。目前为止正文的内容都是完全忠实于原文，我个人的看法只会在结尾和回复中说明。

已经有河友在投票贴提出质疑，我想可能还是看完这个系列再做最终判断比较合适。好，回到“游客困境”这个问题上。河友普遍提出的问题是这个场景提出的数字范围2－100相差实在太远，不合理，因此选择100或者说不选择2是很明显的。

呵呵，你想想，如果一开始不是那么特别的比较，能抓住眼球吗？作者提出这个估计也有这个目的吧。

另外，关于2为何是“理性”的选择，我在一个论坛上看到的一个解答从直觉上我觉得比较有代表性，2是唯一能保证你能拿到钱的选择。

说了那么多还没转到正题，可能已经有河友觉得罗唆了，呵呵，言归正传。

首先，这个问题是进行过多次实验的，当然这些说明也都来自于文章内容。

你觉得2－100太特别吗？

好，改成80－200，这时候“理性”的选择总是（80，80）

研究人员在美国弗吉尼亚大学用真钱做了实验，实验规定参与者可得6美元，同时赢的钱也归自己（不过这个时候是用美分做为单位）

惩罚/奖励数额随着轮次不同而不同，最低5美分，最高80美分。在这种情况下其实大家可以猜得出结果。

1.5美分时，参与者的选择平均为180，这个结果和2－100的类似，也和河里的投票结果类似

2.80美分时，注意，这时候输了就一文不得了，参与者的选择大大降低，但是平均值仍然有120

好，我想有河友看到这里可能就会提出，那些人选择的时候可能没考虑清楚，如果再来一次可能结果就不同了。

的确，实验还让参与者反复进行对弈，看看行为是否有所不同。

结果是：

1.奖励数额较大的时候，如80美分，参与者的选择逐渐降低并向纳什均衡点（80）靠拢

2.奖励数额较小的时候，参与者的选择出现了向另外一个极端200攀升的趋势

结论是，通常都不会选择纳什均衡，我认为这个实际上意味着这不能用传统的博弈理论解释。