主题：【原创】民主是什么？ -- 中国农民

在讨论到民主和富强两者之间谁是谁的必要条件时，农民兄有这样的说法：

这个方法看来有理，但仔细一想又觉得不完美。

假设一个国家已经处于民主而且富强的状态，如果丢掉了民主，变成了独裁政权，这个国家会变得不富强吗？不好回答，可能有不同情况。例如希特勒上台之后，德国没了民主，却更加富强了。如果希特勒没有发动战争，他可以把德国变得更加富强。有人可能会说，独裁的希特勒必然发动战争使得德国最终变得不富强了。我无法否定希特勒一定会发动战争，但我们可以看出，至少在民主丢掉了的一段时间内，德国在希特勒独裁统治下曾经变得更加富强过。

假设一个国家已经处于民主而且富强的状态，如果丢掉了富强，变成了穷国弱国，这个国家会变得不民主吗？我认为多半会变得不民主了，在民不聊生的状况下，民主已很难聚齐人心了，像印度尼西亚/东帝汶现在的状况。国民素质好的纪律严明的国家，却很容易在一个相对独裁的政府领导下重建经济，例如战后的日本和德国，经济的起飞主要是国民素质比较像军队那样服从纪律听指挥。

退一步说，在已经实现了民主和富强的国家，如果没了民主，富强也跟着垮掉，仍然无法说明民主就是富强的必要条件。举例英国或美国来说，不是先有民主后有富强的，两者更像是随着时间的推移互相推动的。如果说民主是富强的必要条件，那么就需要在时间上先实现民主，让民主有足够的“作案时间”来实现富强。可是历史上似乎并没有看到过这样的国家，先搞起民主而后富强，倒是有过民主富强文明的古希腊古罗马等被不民主的野蛮人摧毁的例子，（有民主的够富不够强？）

在已经实现了民主和富强的国家，如果没了民主，富强也跟着垮掉，最多也只能归结为民主是维持富强的一个必要因素，即民主一旦没了，富强的平衡局面将会失去。但还不足以说明当初富强是由民主作为必要条件建立起来的，只能说维持现在这个富强的局面的必要条件之一是民主。