主题：【原创】民主是什么？ -- 中国农民

假设一个国家已经处于民主而且富强的状态，如果丢掉了民主，变成了独裁政权，这个国家会变得不富强吗？不好回答，可能有不同情况。例如希特勒上台之后，德国没了民主，却更加富强了。如果希特勒没有发动战争，他可以把德国变得更加富强。有人可能会说，独裁的希特勒必然发动战争使得德国最终变得不富强了。我无法否定希特勒一定会发动战争，但我们可以看出，至少在民主丢掉了的一段时间内，德国在希特勒独裁统治下曾经变得更加富强过。

瓦斯兄的这些思考，跟老农不谋而合。不过这么多假设只能是假设，而历史没能做出回答。但分析问题的时候做假设并且试着回答是非常有效的方法。德国在希特勒上台以后的确迅速凝聚起来，变得更加强大(是否更富另说，我们得考察当时的人均GDP)。从红朝成立不久的迅速发展也得到证实，那就是独裁专制制度能把资源迅速集中起来，用到刀刃上。问题是这个做法不是可持续的，完全依赖于领袖的英明。而且朝相反的方向走也是聚集全力。一个人的英明能保持20年就是极限了。文景之治，贞观之治，康乾盛世无不证明了这一点。历史只给了老百姓瞬间的好时光，然后又陷入了无边的黑暗。

假设一个国家已经处于民主而且富强的状态，如果丢掉了富强，变成了穷国弱国，这个国家会变得不民主吗？我认为多半会变得不民主了，在民不聊生的状况下，民主已很难聚齐人心了，像印度尼西亚/东帝汶现在的状况。国民素质好的纪律严明的国家，却很容易在一个相对独裁的政府领导下重建经济，例如战后的日本和德国，经济的起飞主要是国民素质比较像军队那样服从纪律听指挥。

民主变专制，专制变民主的机率变化大概是一半一半。条件是不能太富，也不能太穷。很富裕了，大家不会喜欢变动，变了不可能更好。太穷了，连变的能力都没有。人均收入超过1000美元就出处于这样的不稳定期。中国目前就处于这个变动的阶段。人们希望更富裕，过更好的日子，如果不满意就想改变制度，而且有这个实力改变。

至于战后日本和德国的经济起飞是因为或者主要因为国民服从纪律听指挥(这个恐怕是独裁者喜欢听喜欢说的)，老农不能同意。原因很多，比如日本的起飞主要还是发朝鲜战争财。这个我们也许可以另外讨论，估计有兴趣加入的网友会比较多，比较热闹。

退一步说，在已经实现了民主和富强的国家，如果没了民主，富强也跟着垮掉，仍然无法说明民主就是富强的必要条件。举例英国或美国来说，不是先有民主后有富强的，两者更像是随着时间的推移互相推动的。如果说民主是富强的必要条件，那么就需要在时间上先实现民主，让民主有足够的“作案时间”来实现富强。可是历史上似乎并没有看到过这样的国家，先搞起民主而后富强，倒是有过民主富强文明的古希腊古罗马等被不民主的野蛮人摧毁的例子，（有民主的够富不够强？）

从历史上来看，民主与富强应该是同步的。就像人的两条腿，少了那条都不行。哪怕一条腿稍微细一点，刘翔就得不了冠军。也就是说互为必要条件。如果只顾富强而不顾民主，这个富强迟早崩溃。同样，如果只顾民主而不顾富强，这个民主也无法让人认同。有些时候可能稍微有先后，但不能错开太大，否则必然崩溃。

在民主出现以前，人们可以只顾富强。但，自从民主出现以后，民主就再也不是可有

可无的东西了。