主题:【原创】“天灾”是随人的主观判断而转移的么? -- 茶园农工
是不是有了饥荒,就可以随便说饿死多少多少了?为什么一直回避这个问题?
我没有,从来没有否认饥荒,发生了饥荒,难道就可以在“饿死人”这样重大历史事实上,不顾事实了吗?可以不顾事实,正是是当年犯错误的最主要根源之一,应该是吸取教训的第一着力点。你说得对,否则“学费不是白交了”么。
我的认识(再说一遍),“大批的人死亡”,是“信就有,不信就没有”的呢,还是有事实根据的?应当弄清楚。如果要让事实说话,那么请把事实拿出来。既然“没有亲眼看见一个饿死的”地区,也一样存在“非正常死亡”,却不能用来推算出“饿死多少多少万”,因为与事实根本不符;那么“河南,四川,安徽发生的事”,(谁也没有说“都”是编出来的嘛),其中这个“大批的人死亡”的说法,却也是没有事实为依据的,因为它是建立在“非正常死亡”推算、以自家情况类推、据经验猜测……基础上的。
“大批的人死亡”成了“信就有,不信就没有”的事情。信就有、不信就没有的事物,当絮叨多了,宣传多了……,信的人就多起来,不难看到例子吧。这不就是“洗脑”了吗?我说的仅仅是事实而已。
我的一系列帖子,说来说去无非就是想说明邓虽是好的,但有不足的地方,以前的“左”和极左虽是不好的,但有其历史局限等关系。我这样的,从无当政念头,你无须幸庆喽。我拥护现在的中国政府,尽管它也有些不好的地方,可至少大家还能吃口饭,我还能上大学。------你的话,改写了一下。
你是知青后代,其实你恐怕是城里人(父母返城工作了),没有或很少农村实际生活经验。你叙述的你家在那个年代的悲惨,你用到了一个词“营养不良”,那就是说他们是“伴随着其它因素,例如疾病”而离世的。你外祖父“咳血死的”、你曾祖父“干活的时候死在地里”,也不符合“饿死”的常规,应该死于它因,只是当时不清楚是什么,过去了,就成了“传说”,谢谢你,说了实话。
20万的数字,是迄今唯一一个“调查”的结论,你怎么看20万,是你的权利,别人管不着。除了这是调查而来的,它还离事情发生的时间较近,调查人员又是本着吹毛求疵精神去的,宁可“右”一点打算去的,他们的数字,我以为应该比较靠谱。
800万的数字,我是不信的,根本不信,看了你说的实话,使我更相信我是对的。我还基本知道这类数字的来龙去脉。不信的原因就是:既拿不出事实,“推算出这个数字的方法”在数学上又自相矛盾,所以推出的数字,不能解释为“饿死的人”。同样,信不信这个数字和说法,是你的自由,别人管不着。既然你忌讳“洗脑”,那就不说;不说,却也改变不了这个事实滴。
- 相关回复 上下关系8
压缩 6 层
😠安徽可是饥荒指数最高省份。 1 茶园农工 字589 2007-09-05 01:37:03
🙂【原创】60年的时候,我伯父去蚌埠 知之后哀 字1176 2007-12-16 11:16:10
🙂此外我搞不清楚的一件事,您一而再再而三的为这些争论 3 夜月空山 字186 2007-09-05 03:02:07
🙂楼下你的贴子一起回了。
🙂您信不信那些数字是您的自由,现在是,你连大家陈述的事情 4 夜月空山 字340 2007-09-05 16:45:03
🙂书本?你别抬举他了,他只会google,看什么书啊 3 正版松鼠妖 字68 2007-09-05 16:57:26
🙂走极端,与练功的“自由天使”殊途同归了。 1 茶园农工 字42 2007-09-06 11:55:40
😉你直接说《党史研究》是轮子办的不就结了 1 正版松鼠妖 字140 2007-09-06 17:32:52