主题：【原创】【闲聊】也说李陵 -- 任爱杰

首先没有人将李陵树为正面榜样。不过为他感到可惜罢了，最多是悲情一下。所以任兄大可不必有那种担心。

其次，我认同说李陵是叛国者，因为这是就事论事。我比较反对使用“汉奸”、“卖国贼”这类明显带有主观感情色彩的词，因为它不是就事论事，而是基于一些事实所进行的标签运动。如果是老百姓闲聊天儿，无可厚非，但如果是做比较认真的历史思考，除非如洪承畴、吴三桂那种铁证如山的事实，否则最好避免这种措辞。

其三，对太史公的批评我也以为不妥。这方面地主已经提出了。我觉得任兄在对比“史记”和“汉书”后有自己的猜测，这很正常，但把话说得那样确定则失之严谨。

实话实说，太史公和“史记”虽然伟大甚至神圣，但如果要分析李陵，我坚决不用。原因很简单，太史公在李陵问题上的既定立场让我不愿采用他的记载 (在有其他较好史料的情况下)。但我不会说太史公对某些史料故意不予记载。

第四，将李陵与洪承畴相提并论，我也以为是非常不妥的。这一点楼下多位朋友已指出。我也想再说一下。

能否将二人相提并论，李陵将匈奴军与汉军恶战 这条史料 是关键点之一。

我以为，李陵将匈奴军与汉军恶战 这条史料是孤证，说服力有限。

假定李陵真的曾将众战汉军，对于一个降敌之后对祖国和同胞犯下如此罪行的人，霍光、上官桀为什么还特地派人请李陵归汉呢？更重要的是，苏武为什么还会与李陵如挚友般相处、作别呢？如果说霍光、上官的统战还有政治目的的话，那么苏武又有什么目的呢？如果不是出于对李陵真心的同情和亲近，苏武又何必如此呢？难道是苏武怕死，所以才讨好李陵？显然不合情理嘛~~

另外，“汉书”的作者班超，对李陵并无特殊好感，在李陵的定评中也没有只言片语谈及李陵的降敌反噬。班超对李陵的定评，言辞之间也许有着淡淡的不屑，但更多的还是叹息 --- “自广至陵，遂亡其宗，哀哉！”。

从这些事实我们可以推测，要么压根儿就没有李陵将众击汉军之事，要么就是其中多有曲折，才使得汉廷和苏武对李陵不仅无恨，反多同情。很难想象一个降敌后率胡骑与汉军恶战然后被击败的家伙能够得到如此普遍的同情。

而那位老而不死是为贼的洪逆，降敌后对前祖国和同胞的种种恶行，则是铁证如山！任兄居然拿李陵跟这种玩意儿相比？？

其实，只要我们顺应我们的 common sense，就可以明白，这样两个在时人眼中和史官笔下都截然不同的历史人物，其行为必然有着绝大的不同。因此将两人相提并论是完全没有道理的。

我觉得我们对历史人物似乎有这么一种不好的倾向，就是一个人一旦节操有亏，那么就可以随意羞辱他、随意将他与那些被牢牢钉在历史耻辱柱上的败类相提并论。我觉得，认真的历史思考者 应该对各类历史人物进行尽可能精准的定位和尽可能细致的区分。同样是有副作用的人物，也不应粗糙地等同对待，而将大节有亏但并无过恶且被普遍同情哀叹的人物 等同于公认的民族败类，就更不应该了。

第五，任兄对李陵其人“怕死投降”这个判定，我基本认同。其他一些末节，等有机会再与任兄讨教。