主题：【杂论】89年难道不就是所谓的革命吗？ -- 坐看风起云涌时

以共党在64时的作为来推动政权的合法性根本就是舍本逐末。

所以我以为追求64的真相，探讨它背后的故事，其关键并不是在于谁开枪，谁屠杀，而是中国政治的一些悲剧性特质。

64是个结，对于共党是，对于64精英是，对于追求某些理想的广大普罗大众也是。

当然，有很多人就是直接的追求事件的处理，像某些年轻工人就曾说过，以后看见带表（据说参与镇压的士兵有发一种纪念手表）的兵就打断他带表的手。

难道我们在网上争论就是为了争取类似的结果？

中共在那样残酷的事件后能这样轻松的过关，除了内部倾轧，民众对于事件处理的不满根本没有动摇分毫他的统治根基，这难道不说明什么嘛？

我以为这起码说明广场的烈士们所追求的不一定具有那么大的代表性，这样貌似轰轰烈烈的运动却没有代表性，这难道不能对这场运动本质上的某种偏狭和误入歧途有所展示嘛？

现在很多材料也显示，群众和学生的热情实际上在初次戒严令下达却未得到执行後迸发出来的，杜塞军车，抵制北京市的大多数决议，广泛的混乱的罢工罢课，实际上把北京城经营成了某种意义上的现代巴黎公社。

这种乌托邦难道是未来中国政治发展的必然过程？

就像一条食人的老虎，你没见他食人就以为它好玩，摸了虎须还不够，还想割个虎掌下来玩，他一口咬下你的头，你有什么好说？

怪他事前不提醒？ 不应该这么直接就咬头？ 甚至怪他是个畜生，竟然食人？

中共走向灭亡是必然，但灭亡後的中国应该怎么办？能够怎么办？ 我以为或许是在思考64这场似乎能够避免，却未能避免，甚至根本没有出现可能的避免时机的悲剧最应该总结出的结论。