主题：【原创】TG与老美建交始末（十一）-完结篇 -- 黄金狮子

首先，毛的“先台湾再建交”，并不是说先统一再建交，而是要求美国放弃对台湾的军事、“外交”盟友地位及支持。这才有了中美建交“三原则”。

而这“三原则”指的是

1、废约－－废除《共同防御条约》

2、撤军－－美军撤出台湾

3、断交－－断绝美台“外交”关系

而不是“（撤军+断交+停止军售）”

“停止军售”只是上述几个原则下的某一项具体内容。

前面说过了，中美最后的建交是经过漫天要价，就地还钱之后相互妥协的结果，任何一方都不可能获得完全令己方满意的结果，便宜也不可能都让一方给占了。

现在某些人诟病拖了个“对台军售”的尾巴，言下之意，“如果毛主席在。。。”，就能如何如何，这种历史虚无主义，几近玄学，毫无意义。

问题在于，中美如果最后谈判破裂，没有建交，结果是否会比现在更好？－－答案显然是否定的。

因为：

1、台美仍保留“外交关系”

2、美国仍在台湾驻军

3、美台《共同防御条约》继续生效。

如此，美国对台军售根本就是顺理成章之事。

若真如此，只怕某些人仍然是继续振振有词吧－－反正总有理。

关于《对台关系法》的问题。我是这么看的。

首先，美国的政府和国会相对独立，维持着某种程度的制衡。相对而言，美国政府更为务实，会根据形势需要调整自身政策；而美国国会则更重“意识形态”。当美国政府对华政策出现了松动和调整，其国会便以“对台关系法”进行反动和抵消。

其次，美国国会立法完全是美国内政，根本不是哪个国家能够左右的，大家不妨扪心自问，换了老毛，就能左右么？换个角度来看，我国立法《反分裂法》难道是又是哪个国家所能左右的？

如果不是美国不得不（至少在表面上和法理上）履行了“断交，废约，撤军”，也就根本不需要什么“对台关系法”了。

以“对台关系法”来作为谴责小平的理由，根本就是本末倒置，未免无聊。

至于是否可以拖一拖，等苏联侵略阿富汗，等伊朗革命，就能要价更高。现在我们当事后诸葛亮，这种观点未必没有道理，问题是世界上没有神仙，政治家不是算命先生。我们可以在今天回顾一下，分析一下，但用来谴责当时的人，则未免无理了。