主题：【讨论】【原创】中国古代为什么没有发展出西方科学体系 -- 涉雪之狐

我不认为从认识论出发，可以探讨中西方的科学传统的差异。因为科学必须有唯物主义的认识论作为基础。而世界是可认识的，却并不一定会引出科学。因为科学还需要其他的要素，比如说还原论。

中国和世界各地一样，在认识论层面上，都有怀疑论，不可知论，可知论的对立；也存在唯心主义和唯物主义的对立。以我们所知的最早的历史资料来看，春秋时期，这些对立已经非常明晰了。

你只拿老庄当作例子，老庄当然是唯心主义的神秘论信徒。但是在当时，老子的观念，并没有占到绝对的强势地位，他的生而知之的理论，就被墨家所强烈的反对。老子的道可道，非常道的理论论述，实际上已经滑向了不可知论。而不可知论，的确是与科学背道而驰的。

而墨家的关于判断言论是非真伪的"三法"。（古者圣王之事"即历史经验、"百姓耳目之实"即众人的直接经验和"发以为刑政，观其中国家百姓人民之利"即社会政治的实际效果，）实际上有着唯物认识论的影子，但是他过于相信经验论，又使得他成为了形而上的机械化辩证论的信徒。缺乏了理性思维的认知，对于鬼神之事的夸大性，最终使墨家又滑向了迷信的泥沼。

再往后，儒法兼蓄的荀况，批判、继承和发展了先秦诸子的认识论思想，建立了比较系统的朴素唯物主义认识论体系。荀况已经认识到"心居中虚，以治五官，夫是之谓天君","心不使焉，则白黑在前而目不见,雷鼓在侧而耳不闻";另一方面又指出"心有征知","然而征知必将待天官之当薄其类然后可也"。在知行关系上，荀况认为"行"比"知"更重要，指出："不闻不若闻之，闻之不若见之，见之不若知之，知之不若行之；学至于行之而止矣。" 他把"行"看作是认识的最后归宿，认为只有行之有效的认识才是可靠的，把"辨合"、"符验"作为认识的真理性标准。荀况还比较正确地阐发了主体的能动性。他认为，人不能仅有"化性起伪"的自我改造能力,而且可以"知道"、"制天命而用之"，即具有认识、掌握和利用自然规律的能力。

所以说，单纯的天人合一，在认知发展的早期，并没有占到主要的地位。而只是众多的选择中的一个。

老子的观点，包括庄子的观点，在我看来，固然有原始的辩证法的影子在里面，但是更多的，是不可知论在起作用。而且，以为语言因为其指代的不确定性，就没有资格来进行思维验证。这是逻辑上的以偏概全的偷换概念。所以，你以此为例，是不恰当的。

回头再说中国难以出现逻辑推理思维这个问题。