主题：人物史观和力量史观的碰撞——史、九庐山会议读后 -- 达雅

史文恭和九霄环佩都在写庐山会议，写得都不错。——请恕我不能违心地给两位更高的评价，例如“优秀”、“杰出”之类。我发这篇帖子，已经做好了得罪两位及其粉丝，被丢草短封甚至被赶出西西河的准备。

1 人物史观和力量史观

史文恭的《那年庐山》已经写了很久了，送花的很多，不买帐的也颇有不少。最近九霄环佩终于写了《历史学中的逻辑学和哲学：从庐山会议谈起》。读完以后，我的感觉是，两位的史观完全不同。

史文恭的《那年庐山》是人物史观，人物是历史事件的中心，通过人物的活动来记录历史。这是中国传统史学的路数，自太史公以来，廿四史都是纪传体。这一路数的好处是，可读性强，人物栩栩如生，《那年庐山》得花如许，表明史文恭已经在这方面有所成就，得到诸多河友的认可。

人物史观的问题是，同一事件在不同人物那里都牵涉到，就会产生信息不足或彼此矛盾的问题。前者例如《三国志》写赤壁之战，材料散在多处，即便费牛劲凑在一起，这场大战的许多基本问题也还搞不清楚。后者例如司马迁写秦始皇的出身。

九霄环佩的《历史学中的逻辑学和哲学：从庐山会议谈起》走的是力量史观的路子，或者用作者自己的话说，是大图景（big picture）。其特点是，画上时间空间坐标，然后把各方力量消长画上去，历史事件的大轮廓就出来了。其优点是，方法上比人物史观更科学，不太依赖研究者的好恶与才能，缺点是可读性不够好，容易搞成枯燥的科研八股文。

2 史文恭的贡献·彭德怀

史文恭的《那年庐山》，着力刻画了彭德怀，而其中最重要的贡献就是，考证出了彭德怀上庐山“上庐山只是一次正常的政治局扩大会议的参加者，而不是怀着忧国忧民心情的上谏者”，“在庐山的表现，并不是有计划的，而是一个在各方面推动下的产物”。

历史研究犹如破案，需要穿过重重迷雾去探索真相，而历史人物们在历史进程中又总是对后代的研究者进行着反侦察。史文恭揭示出彭德怀上庐山时的真实动机，也就揭示出了，在这三十年里，当局及其盟友实行了卓有成效的反侦察，这决不是什么“后来评论者口中渲染”这么简单的。那么，接下来的问题必然是，“他们还隐瞒了什么？他们为什么要这样做？”如果史文恭沿着这个逻辑线路走下去，是可以取得更好的成果的。

3 史文恭的缺陷·毛泽东

官修历史中，彭德怀的对立面是毛泽东。史文恭则更进一步，把庐山会议写成了彭德怀和毛泽东两大主角的感情戏——当然，这里的感情与性无关，是同志的友谊，共事的烦恼，历史的积怨，等等。

问题是，毛泽东在处理党政军问题的时候，感情占多大分量？

毛泽东的史观，是标准的力量史观。早在写《中国社会各阶级的分析》、《湖南农民运动考察报告》的时候，阶级分析、群众路线、力量对比就已经成为他思考的范式，并保持终生。可是，在《那年庐山》里，我们看不到那个我们熟悉的、精于力量对比分析的毛泽东。

难道毛泽东在庐山忘记了力量对比分析了吗？我认为不可能。多年以后，在打倒罗瑞卿的过程中，毛泽东仍然表现出了极为娴熟的力量分析能力。难道庐山使他失去了这种能力？

4 九霄环佩的贡献·他们

九霄环佩在《历史学中的逻辑学和哲学：从庐山会议谈起（上）》中有这么一条：

9）七月二十二日，柯庆施、李井泉对纠“左”不满，柯认为彭的信针对总路线，针对毛主席，需要毛主席出来讲话。注意，这又是一派观点。

我猜测，“注意，这又是一派观点”是九霄环佩加的，这句话是力量史观的凌厉一击，打在了要害：参加庐山会议的，不只有彭德怀、毛泽东、张闻天、黄克诚……还有他们！

都说庐山会议早期是神仙会，可那要看对谁。对毛泽东、彭德怀是，对柯庆施、李井泉这些人就未必是。会议的主题是“纠左”，被“纠”的这些位，心情只怕不比后来的“反党集团”诸位轻松。他们也是出生入死的老革命，他们也是一心为党和人民，兢兢业业工作在第一线，结果成了“左”，要被“纠”，这是什么滋味？凭良心讲，换你我处在这种局面，怕是要说一句“不干事情的纠干事情的”。

我缺乏关于这些人庐山会议期间言行的资料，但显然，庐山会议的转向、升级，是他们景遇的转折。“毛主席本来被你们忽悠来揪我们的，现在站我们一边了！”“你们几个也有今天！”人生之快意，莫过于此。

因此，如果真要重现当年的历史，绝对不应该少了“他们”。

• 我发明的啊