主题：民主？共和？——形式主义害死人：读《袁氏当国》有感 -- wingbro

思辨过于理论化了就会变得很复杂，倒不如用比较简单的描述和话语表达各自的想法，因为，毕竟有些道理还是非常基本，甚至接近于真理的。

你举得那个一百个人要投票杀掉一个人的例子，其实柏拉图和亚里士多德他们早就担心过了，要不然民主也不会被套上一个多数暴政的名头。而法国大革命中巴黎市民的群体性极端行为也给民主带来了在19世纪前半阶段的恶名。关键的问题在于，怎么样才能更好地保障个人的利益，包括生存、安全以及财产权等等。

那种类似巴黎大革命中由个别人或少数群体通过挑起多数民众的激情，再藉由这种多数激情对一些社会事务进行处理的极端的、不稳定的民主情形是不可持续并且不能获得良性循环进化的，那顶多算是一种变形的民主。巴黎大革命的结果本身就证明了这一点。

所以说，没有必要担心所谓的不成熟民智下的民主，不必担心过分热情的民主，也不必担心被误导的民主。毕竟，生存对于一个国家的民众来说才是最根本的，而，我们很难发现有那种一国内部多数民众对少数民众毁灭性打击的民主机制和事件的存在。

我们只说最基本的生存权（而不首先从西方的自由权说起），如何才能保障个人的生命安全不被他人强加剥夺呢？

有时候这种因为不民主或者专制决策所导致的悲剧，比如三年自然灾害期间的人口事件，或许并不是恶意发生的，但却毫无疑问是那种体制下的所产生的一些扭曲制度的产物。

只要人活着，走错的路总能再扭过来；如果死了很多人，却以历史条件等等诸多因素当理由，岂不是代价太大了么？

民主应当是当下最好的解决办法和回答。发生在他人头上的事情终归会发生到自己头上，所以，才会产生避免一切可以用非法强力的手段剥夺社会中任何人生命的制度和程序的产生。当然，这种制度也不是一天完成的，但总是朝向这个方向逐步发展的。制度的自我完善和发展需要一个根本的内核架构来支撑，那么，在当下的制度中，我们能够看到这种内核么？如果连这种内核也没有，又用种种条件来作为拖延的借口，我们还将会指望什么呢？

我的回复中曾提到一种将事物产生的过程和结果将剥离开的假设。对于民主这种东西而言，只要你借鉴的是它的基本原理和制度内核，那么，它自然而然会因由各国的具体实践而产生不同的民主形式和外在包装。

但是，关键的是，我认为，现代国家民主的价值观念几乎是不可推翻的，是近乎真理的存在。这个不用分辨。接下来就是如何在我国去以这种民主最基本的制度内核为基础实现民主，包括社会主义民主。

而对于这种民主在我国的实现，当然是逐步的，但这种逐步指的是民主制度的逐步形成、自我调整和发展，而不是去强调历史、文化、社会经济发展条件乃至民智等等外在因素。要说到外在因素，在缺乏外在强力的故意阻挠下，民众的文化水平和社会信息沟通的便利条件倒是我认为对民主实施和发展最为关键的因素，一个认字而又心智（而不需对民主的概念和理论有什么了解）成熟的中国人民，即使他穷得很，只要发挥民主的信息和投票渠道是畅通的，对于中国而言，就足够了。

民主所关注的不只是什么全国大事，衣不蔽体的流浪人需要的是社会的救济，强制失地的农民需要的是更为合理和公平的卖地分配制度，高高在上的巨富之家需要的是能最大保护他们财产安全的制度，普通老百姓需要更多的则可能是巨大地位、权力、财富差距下的人身独立和自我尊严不被践踏。

正是这种何其多样的被民主所保障和包容的大大小小的各类社会目标，翻过来构成了一个社会民主制度持续发展和自我纠错的广泛基础。

说了这么多，我想，像我们国家，最需要的是建立上述的民主制度内核，以及如何为人民提供充分的投票民主决策机制以及如何保障这种民主决策信息的传递渠道更为畅通和不失真，而不是什么先经济建设，后民主建设之类的奇怪逻辑。所谓经济基础决定上层建筑，如果被理解成这样，那么也够机械的了。