主题：读‘那年庐山’有感 -- 老广

1，在您的《读‘那年庐山’有感 续8》里面，您说了很多关于杨尚昆回忆录如何权威的话，认为“土共在这方面非常严谨”，那么，杨尚昆这个回忆里面有没有提到李锐揭发呢？----您所依据的证据是

“7月23日，毛泽东讲话后，风云突变，这对“秀才”们如晴天霹雳。有人批评田家英反映四川问题是攻击“大跃进”和人民公社；有人批评吴冷西和彭德怀一个鼻孔出气，“犯了路线错误”。使“秀才”们最担心的是他们在会下议论过的一些“私房话”，如果泄露出去，会引起不必要的麻烦。但是，没有不透风的墙。“秀才 ”们会下议论过的“私房话”还是传出去了。

　　当时，会议除集中对彭德怀、张闻天等人开火外，那些曾经表示赞成或基本赞成彭德怀的《意见书》观点的人，也无不遭到严厉指责，批斗范围有进一步扩大之势。彭真就来找我商量，提出要保护“秀才”。为此，彭真、薄一波和我专门找李锐谈话，要他到此为止，不要再扯宽了。我把这个意思向刘少奇、周恩来和毛泽东汇报，他们也表示同意。随后毛泽东分别找陈伯达、胡乔木、田家英谈话，批评“秀才”们前一段表现不好，方向有些不对头；同时又要他们不要过分紧张，要夹着尾巴做人；还说过两天向会上打个招呼，下“停战令”，对“秀才”们挂“免战牌”。我到“秀才”们的住地，告诉他们：主席已经要我向各组组长打了招呼，要他们集中精力开好八中全会，不要再提“秀才”们的事情，你们可以放心了。”

因此，您据此认为7月23日之后，首先：

1，有人揭发秀才的“私房话”

2，接着彭真提出“要保护秀才”，于是，彭真、薄一波和杨尚昆专门找李锐谈话，“要他到此为止”。----所以，李锐就是那个揭发的人。而且后面，既然东哥找了“陈伯达、胡乔木、田家英”谈话，所以，这三位就是被揭发的对象。

3，吴冷西的回忆录里也说，“正是这位起草参加者在庐山会议后期，写了所谓“检举材料”，罗列许多“罪状”，告发乔木同志、家英同志和我。彭真、一波、尚昆同志要我们在大会上同此人对质，参加八届八中全会的同志都目睹当时会场上对质的情景。中央为此调查了两个多月，直到十月初，毛主席找乔木、家英和我谈话时才算结案。事隔三十多年，知情者越来越少，我责无旁贷，要为乔木、家英两位亡友公开澄清历史事实。”

所以，杨尚昆的会议和吴冷西的回忆重合了。

--------可惜，这个“重合”是有问题的。-----因为；

第一，吴冷西的回忆录已经证明是有假的。假在何处，就是“彭真、一波、尚昆同志要我们在大会上同此人对质，参加八届八中全会的同志都目睹当时会场上对质的情景。中央为此调查了两个多月，直到十月初，毛主席找乔木、家英和我谈话时才算结案。”已经被证明没有这件事儿。---因为当场对质这样的史实，不是可以信口胡说的。李锐在他的《庐山会议实录》里说“庐山会议后期的八中全会，开过多次全体人员的大会，参加这次会的许多人（包括吴文提到的三位国家老领导人）还健在，除了这一次刘少奇主持的大会上，或可说李锐曾同周小舟”对质“外，谁还参加过彭真、薄一波、杨尚昆要胡乔木、田家英、吴冷西”同此人（李锐）对质“的会呢？吴文肯定”参加八届八中全会的同志都目睹当时会场上对质的情景“。请问，哪一天开过这样的大会？《简报》的哪一期刊载过这一情景？”这个质问很有力，而且这样的大会，是都有第一手简报留存的。假如李锐真的这么干过，那是尽人皆知的。----而俺为什么相信李锐，不仅在于李锐说这话的时候，很多当事人俱在。而且俺知道，李锐晚年和黄大将的后人，庐山会议另外一个男配角周惠也有来往。----他如果是背后揭发秀才的小人，是不可能和这两位有资格相近的。-----当然，恰如老广兄所说，田家英后来“原谅”了李锐是因为“而且文人之间和女孩子之间差不多，分分合合很正常。”，呵呵，这样涉及政治生命的大事，可不是“女孩子之间”的打打闹闹，田家英“原谅”了李锐，那胡乔木为啥也原谅呢？还有黄大将呢，还有周惠呢？---这些庐山会议的要角为啥全都原谅了李锐呢？----所以，首先，俺认为，吴冷西肯定是撒谎了。---而且他的撒谎不止一次，张素华的《变局--七千人大会纪实》里就提到吴冷西回忆录的错误。

2，那么，杨尚昆的回忆又是怎么一回事呢？我们现在知道，庐山会议的确有三个揭发者，第一个是洛甫，首先承认他和彭总说到“斯大林晚年”，第二个是黄大将，他说到七月二十三日，周小舟他们提到“斯大林晚年”，第三个是周小舟，他给东哥的信，原稿还在，提到了田家英等背后议论东哥的话，----而杨尚昆的回忆对此的语句是：

“8月10日，小组会上有人揭发周小舟在7月23日毛泽东讲话的当天晚上，在黄克诚处讲过“主席像斯大林晚年”的话。全场大哗。后来又有人揭发李锐曾向周小舟转述田家英说过“将来有一天他调离中南海时，准备向毛泽东提三条意见:（一）能治天下，不能治左右；（二）不要百年之后有人来议论；（三）听不得批评，别人很难进言。这又引起巨大震动。李锐当场咬定这话不是田家英说的，是他自己的想法。会议转向批判李锐，被刘少奇制止，说李锐不是中央委员，他的问题另外解决。”-------很明显，第一个‘有人’就是黄克诚，第二个“有人”就是周小舟。而接下来的叙述，杨尚昆肯定了一点，那就是李锐在会场上“当场咬定”“这话不是田家英说的”--------如果杨尚昆的回忆是权威的，我们很明显知道，假如李锐事先告发了田家英，而事后又一口咬定“不是田家英说的'。就变得很诡异。----但老广同学说，李锐的改变是因为被杨尚昆他们下了‘封口令”，但俺查了杨尚昆的日记，证明杨，彭，薄三人是在8月13日才和李锐谈话的。---而早在8月12日，周小舟揭发田家英的信已经被东哥批示全场了。----于是自然会有个疑问？

周小舟的检举信，东哥的批示是“全篇挑拨离间，主要是要把几个秀才划进他们的圈子里去，并且挑拨中央内部。”----问题是，假如李锐之前也有揭发的话，为什么，东哥不把李锐的揭发也同样批示全场呢？---显然，最有可能的答案就是，周小舟的检举信是东哥收到的第一份。

针对这点，老广同学说，杨尚昆等人，可能和李锐谈过多次，8月13日这一次可能谈得是别的事儿。（实际上，之前，他是坚持8月9日，杨等和李锐谈的，后来翻出杨尚昆的日记，发现8月9日杨忙得没有时间，只好把这个具体的时间点给糊弄过去了。）----一直到现在，老广兄还是认为，肯定某一天，杨尚昆还要找了彭真，薄一波两个大忙人又专门和李锐谈了一次，但是没有记到日记里，至于哪一天，他不知道。但肯定有。----其实这个事儿，并非那么神秘的。---因为庐山会议的脉络是可以抓得到的。

从8月1日，政治局常委和彭总谈过话之后，庐山之上的斗争火力是瞄着彭总这个大头的。-----而之后，彭总压根就不承认自己反党，双方展开了残酷的拉锯战。----这个突破是因为洛甫第一个承认他和彭总私下聊到了”斯大林晚年“才出现的。洛甫的交代，是在8月9日。----试想，假如李锐在洛甫交代之前已经揭发了秀才们，而他当时已经被认为是彭总一伙的，那么，如果我们是东哥一方，看到这样一个”线人“出现，是否会顺藤摸瓜呢？---这个答案应该是不言而喻的吧。-----而李锐同样知道很多关于彭总，黄大将的私下议论，如果李锐要做小人，他干吗要选择几个秀才，而不是几条大鱼呢？---这应该是很明了的事儿吧？----所以，除非李锐当时脑子有病，这么多大牛人都不揭发，偏偏选了几个小秀才，---否则，更合乎情理的解释就是李锐根本就没有揭

发。

其次，在8月9日，洛甫交代之后，第二天，得到洛甫口供的逼供者们围着黄克诚大将施加压力，这个时候，罗瑞卿大将带着李锐来和黄大将对质，老广兄认为，“李锐的说法他去对质的是N年前，他和黄大将的一次关于高岗的私下谈话被人揭发，所以要他去对质。这个大家可以想想，当时庐山是讨论什么问题，值得为发生在 n年前的一次谈话，而去对质吗。而且庐山会议分组讨论时的跨组对质，好像只有这一次。而唯一的一次对质就是为了N年的一次谈话。而那次谈话，不过是李锐对高岗很有意见，而黄大将不以为然而已。这样的一个事情，其实李锐写个材料不就行了。结果不仅安排了对质，而且公安部长罗大将亲自押送，这个事情的级别也太高了点。如果大家能持一个中立立场的话，你觉得值得为这事去安排对质吗？”---其实，这个谈话是关系到彭黄和高岗集团的关系问题。李锐向黄克诚谈到高岗不适合做中央领导（计委主任),黄克诚没有上报。----罗瑞卿要拉李锐和黄克诚对质，是为了证实黄是否包庇高岗。---这事儿大不大？同学们可以想一下。

而对于黄大将而言，（事实上黄大将自己在回忆录里承认的），他以为李锐招供了7月23日晚的议论，所以，他就先供出来了。----正是黄大将的招供，产生了一个非常大的影响，那就是：

彭，黄，周小舟，周惠，李锐他们之前隐瞒了他们7月23日相互聚会的“大逆不道”的话语。---所以证明，他们不仅是小集团，而且反党，而且说话不老实（尤其是李锐，还写信给东哥赌咒发誓）。

那么，正是这个揭发，才让彭总方面成员的诚信度遭到质疑，如果李锐之前有所揭发，自然早就被抛出来了，象洛甫的揭发一样，成为对其他成员施加压力的武器。----而很显然，李锐没有。

然后，黄克诚交代之后，（黄还误把“斯大林晚年”记成李锐说得）----陈正人去周小舟小组，确认是周小舟说了这话。于是，彭总的小集团都沾上了这个咒语，才被如此定罪的。

而在这个时候，被黄克诚大将的交代震惊的李锐被薄一波带离，他的回忆是：“人们还在继续追问黄克诚时，我跟着薄一波离开会场，由他主持，有刘澜波、张霖之、彭涛、孙志远、吕正操等几位同志参加，听我的交代。其实有关的种种情况，我同二周与黄老的关系，在山上的来往，这个爆炸性的“晚年”捅出来之后，也没有什么好谈的了。我最担心的是同田家英（也还有胡乔木）的来往，再这样被追逼下去就复杂而麻烦了。田家英也在第五组，当我退出会场时，我见他是面无人色的。一方面觉得不能再牵连他们，同时也认为，这样对主席有什么好处呢？把我们之间那些议论都揭发出来，主席身边多年最亲近的几个秘书，对老人家竟有这样一些看法，这对主席的威信也毫无好处。可是关于我同田、胡间也有活动，第二组的《简报》上已有反映。于是我就先单独同薄一波谈出我的想法：“祸”是我闯的，一切由我承当，我作交代、作检讨，但人事关系只能到周小舟、周惠、黄克诚为止，这已是众所周知的，无可隐讳，决不能再扯宽了。薄一波很同意我的想法，要我“先发制人”。我随即写篇自我揭发的检讨。于是解决我的问题的小组会也就无必要开了。11日上午我交出检讨，检讨由薄一波看过。他在“对彭德怀的信起了呼应的作用”之后，加上了“真是物以类聚，人以群分”一句。这是当时毛泽东给张闻天信中用过的话。我把帽子戴得大大的，“一劳永逸”，免得再受“避重就轻”、“不彻底”等类指责。题目为《我的反党、反中央、反毛主席活动的扼要交代》，内容主要是在山上同二周之间交换过的各种意见，直到23 日夜晚的活动：“攻击去年的大跃进和总路线”：“大肆攻击主席和中央的领导”；30 日夜晚写的信，“还欺骗主席，说是用我的政治生命担保写的”；由于思想、立场相同，有反党活动，同黄、周有湖南宗派关系；承认自己是“陷入这军事惧乐部的一员”。同主席的两次谈话，小舟早已同别人并在第五组谈过，为了避免引起诸如此类的误会：难道是主席鼓励你们鸣放吗？我是这样写的：“主席了解到我们这种不正常的情绪之后，便鼓励我们发言，实际上就是让我们将自己的牛鬼蛇神放出来，公之于众。”这也算是我当时的一点“苦心”吧。......为了“主客观”的一致，我一开始就写道：“在庐山会议的前一阶段，我同周小舟、周惠同志结合一起，想把会议的方向导致多谈缺点，攻击去年的大跃进和总路线，并对绝大多数贯彻总路线的‘左派’同志进行责难，因此散播会议有压力，有不能畅所欲言的空气。”不料我这点“苦心”使得小舟极其不满，因为我曾同他谈过一些田、胡同我谈过的东西，他认为我“言不由衷，推卸责任”。结果他13 日写的交代材料，如前所述，被主席批示：“全篇挑拨离间，主要是要把几个秀才划进他们的圈子里去，并且挑拨中央内部。”这些细节已无关紧要，但也可说明当时情况的复杂。”

可见，李锐的检讨是在11日交出的。----值得注意的一句是：“但人事关系只能到周小舟、周惠、黄克诚为止，这已是众所周知的，无可隐讳，决不能再扯宽了。”----这一句和杨尚昆回忆里的“要他到此为止，不要再扯宽了”恰恰吻合。------而实际上，---因为李锐的检讨，激怒了周小舟，所以周小舟在12日给东哥的信里揭发了田家英，吴冷西，胡乔木等人。----所以，13日，杨尚昆，薄一波，彭真要找李锐谈话。---要他不要再扩大周小舟揭发信的影响。---这就是事情发展的整个脉络，也是杨尚昆他们找李锐谈话的原意。

只要理顺了这个脉络，其实所谓李锐揭发的话题本身就是不求甚解的结果了。

• del