主题：杭州飞车案一审判决 -- 浩瀚星辰

既然不否认严打的正面作用，这就够了。难道一次“严打”需要为其后26年里政府在立法问题上的不作为来负负责任吗？这是个什么道理？“严打”为完善法律赢得了时间，而立法机构没有利用这段时间来完成自己该做的事情，那么怎么能归罪到“严打”呢？

“严打”做“严打”该做的事情，立法做立法该做的事情，为什么一定要把这两件事情对立起来？追求长期的法律效应和实现短期的社会效应一定是对立的吗？

同样，如果这次车祸严判，飙车现象将受到一定的威慑；而这次车祸不严判，飙车现象必然不易禁绝。这是这次判决的直接意义。但同时，立法机构是否完善法律，和这次判决的结果没有任何逻辑上的关系 —— 无论轻判还是重判，都不能够得出立法机构必然修正该法条的结论。

也就是，在对待飙车问题上，这次判决在放弃了正面的社会意义的同时，并没有带来长远的法律效应。