主题:一些说明 -- 葡萄
你的论述中,几个关键性的论点:
1、物业税能降房价,
2、物业税能够减轻政府对房地产财政的依赖
3、物业税能够降低个人的购房负担
第一条,我说了,房间的最主要的还是刚性需求,随着青壮年人口减少以及民间游资的减少,房间必然降低。与物业税没有关系。
第二条,无论是卖地的费用,还是物业税,都是为了弥补政府不断扩大的摊子以及奢侈浪费的资金缺口,无论是物业税,还是卖地,均为房地产财政。增加物业税,不但没有减轻房地产财政,反而因为房地产市场收入增多,反而增加了对房地产财政的依赖。
物业税的收取,与房屋的价格有关,因此,为了多收税,政府对房地产价格有保持以及上涨的冲动,从这方面说,物业税反而加大了政府对房地产市场的干涉的可能。
第三条:刚才已经计算过了,一套100多万的70年产权的房子,竟然还要缴纳物业税70万。
不知道普通的民众承担的起来承担不起?竟然还以此为理论说降低了民众的负担,不知道这个降低从哪个星球的降低?难道将图纸拿反了就算是降低了?
- 相关回复 上下关系8
压缩 8 层
🙂我没说过政府出物业税的目的是为了降房价。 1 紫水晶晶 字225 2009-09-23 23:04:54
🙂饮鸩止渴,一年一万,七十年70万,光税就70万? 昼与夜 字288 2009-09-24 00:13:57
🙂70W又不是一次给出的,当年谁住谁付成本,满好啊! 紫水晶晶 字289 2009-09-24 00:46:10
🙂你论述的几个论点全被推翻了,你依然为物业税奋战不息
🙂分70年拿出70W和2年就要拿出70W,到底哪个负担重? 1 紫水晶晶 字604 2009-09-25 01:44:33
🙂说得好! 小糊涂仙 字112 2010-02-25 07:49:51
🙂物业税也许让房子变成“房子涨价到200万,再交140万税 昼与夜 字618 2009-09-25 06:15:15
🙂你凭什么认为物业税一定会让房子价格,再翻番呢? 1 紫水晶晶 字1501 2009-09-25 23:33:54