主题：【文摘】扬云飞译《当俄罗斯在喝酒的同时，中国……》及评点 -- Zvierbo

.......民主最终成了社会主义的有力武器........这就是（欧洲）主要的问题........因为如果民主无法保证经济增长的时候，他（民主）就完蛋了........而欧洲的经济发展缓慢.......因为她给居民大量的保障.........我们生活在动物园里面.......这已经不是那个征服世界的欧洲了

对这几句，还有这一章的理解，同样有很多背景和定义要了解。

社会主义，是什么？很多人看到这个问题得一愣。社会主义一词的概念，在一个社会主义国家里面，其国民对其概念模糊不清，也是人类历史上一大奇观，虽然，从某种意义上来说，这也不见得是一件坏事。

社会主义的概念，大致分几个阶段。19世纪之前，19世纪当中，19世纪之后。

19世纪之前，包括19世纪前期，社会主义一词，在欧美社会上就在广为流传。他主要的方针就是批判财产不平等导致的社会不平等，其中流派繁多，包括市民互助组，自治村等等都在其中。流传到20世纪前期的，主要剩下两种了，一种是我们相对熟悉一些的科学社会主义（如果上政治课没有逃课或是睡觉的话），另外一种是社会民主主义（或者叫自由社会主义？？）。

科学社会主义主要是马克思，恩格斯在使用，但是在他们那里，科学社会主义和共产主义的概念基本上一致的，不分先后。后来按照流派来讲，这一支由列宁继承，创造性的发展出来“马列主义”。必须清楚的是，马列主义和马克思主义是不一样的。列宁的创造性在于，把马克思指出建立在高度发达资本主义基础上才能产生的共产主义，列宁论证并实践了其可以在落后国家建立一种社会制度，可以使其跨越式的发展，直接进入共产主义。那么这个跨越式阶段的名称，就是社会主义。所以日后苏联多次探讨，何时宣布进入共产主义了。

马克思认为，历史的发展规律是：原始社会--奴隶社会---封建社会---资本主义---共产主义

列宁指出了，存在另外一种路径：原始社会---奴隶社会---封建社会---社会主义---共产主义

我们耳熟能详的这个路径：原始社会---奴隶社会---封建社会---资本主义----社会主义---共产主义 。这个路径，已经是斯大林时代的发明了。马恩列斯，都是革命导师。

最终传入中国的，是列宁主义和斯大林主义，他们本身就距离马克思主义有所区别了。而中国的社会主义，又是在和二十八个布尔什维克作斗争的基础上建立的，国际上单独称为“毛主义”，这和苏联的列宁斯大林主义又有很大区别了，目前毛主义分子在尼泊尔掌权，在印度展开大规模的游击战。

之后中国二代领导人们，又对毛主义做了大幅度的修改，变为了“具有中国特色的社会主义”。之后经历了三代和四代领导人，陆续往里面添加了：以德治国，三个代表，科学发展观，和谐社会等内容。在西方有部分观察家和汉学家也称为：儒家社会主义。随着“和谐世界”计划如火如荼的展开，或许会以和谐社会主义之名载入史册也说不定。

可能和一直争夺“社会主义”正宗传人的头衔有关，国际上的社会主义者们，都很少来往，提起对方又经常恶语相向。

比如“科学社会主义派”，提起留在欧洲发展的社会民主主义者们，都是冠以空想，叛徒，投机等等词语。那边提起我们来，通常也没有什么好话。

飞云兄关于新古典自由主义的说法基本是正确的，关于古典自由主义作为一个学说或思潮的说法则是不正确的（可参照亚当斯密的说法），而所谓“新自由主义”则是张冠李戴，因为一般所说的“新自由主义”与新古典自由主义是一个意思，云飞兄所说的“新自由主义”则类似于社会民主主义。秦晖在这方面的论述比较清晰

这个，作为一个大的观念集合，用古典自由主义来形容19世纪末之前的类似倾向，并无不可。至于新自由主义和新古典自由主义根本不是一回事，一个是new liberalism，另外一个是neoliberalism。

至于把新自由主义说成是社会民主主义，纯粹是秦晖周期性的胡说八道又发作了。

古典自由主义是个泛称，指的就是19世纪末兴起的新自由主义（new）之前的所有有关自由主义的论述，思潮，形成的普遍性观念等等。

最主要的区别在于，古典自由主义反对外部对自由的限制；而新自由主义则是同意自由必须有某种限制，尤其是政府的干预极为重要。

而新古典自由主义（neo），则是在70年代末兴起的，成为显学的，他和新自由主义在主张和观点上是尖锐对立的。至于为什么国内经常把两者弄混了，那明显是翻译的时候不长脑子，单独翻译的话，都给翻译成了新自由主义，然后其他人根据翻译的名称一样，就都以为是一回事了。

社会民主主义也是很多流派的，我们说的社会民主主义主要指的是19世纪末与列宁分道扬镳的那批人。

新自由主义和社会民主主义，也是有差别的，各自用一句话概括：

新：给他们福利，免得这些人造反；

社：给我们福利，我们就不上街发动革命。

至于秦晖此人，看他的文章得提着120分小心，就是属于深得韦爵爷亲传的那种人。九分真话，一分假话，忽悠死人不偿命。

当年我也曾经很佩服他的文章，后来看了他一篇关于俄罗斯转制的文章，一篇关于黄金十年的文章之后，我就对这人彻底失去信任了。举证-常识-逻辑-分析，这些部分都很好，到了做结论的地方就开始胡说八道。