主题：【讨论】讨论一下《罗生门》 -- 南方有嘉木

午饭的时候看了《罗生门》，觉得很有趣，不想讨论哲理层面的问题，于是花了点时间来探究一下本案的真相。欢迎大伙儿一起来讨论。

（剧情省略，有兴趣的河友可以去PP-film上看一下）

--------------------------------

从四个人以及和尚的叙述可以确定的事实：

1. 武士和妻子途遇强盗；

2. 武士被强盗绑缚，妻子在武士面前被强盗侮辱；

问题：

1. 谁杀了武士？

A.强盗；B. 妻子；C. 自杀；

2. 杀死武士的兵刃？

A.妻子的护身短刀；B. 强盗的剑；C. 武士的刀

3. 武士有否和强盗决斗？或强盗是否在侮辱妻子之后立即离开？

对第二个问题，从樵夫最后被农夫戳穿的尴尬，以及武士叙述的最后一句话“谁从我胸口抽走了短刀”，可以确认，a.在犯罪现场存在妻子的短刀；b.短刀杀死了武士；c.这把短刀最后被樵夫取走。而樵夫为了隐瞒这一点，在他叙述的故事版本中从头到尾没有短刀的存在。

从这个解答出发，对第一个问题，首先可以排除自杀，因为最开始樵夫看到武士的尸体，武士的双手向外张开，这不是用短刀自杀可能形成的手势。从这里可以问一个新的问题，就是在杀死武士的时候，短刀最有可能在谁（强盗或妻子）的手上？

现在让我们从樵夫的这个例子出发，来设定一个推理原则：

如果假定每个人的叙述中都有谎言，那么每个人应在最有可能涉及自己最在意价值的那部分情节上撒谎，从而掩饰自己所承担的角色的言行和社会（或自己）赋予这个角色的期待不一致的地方。比如说樵夫，他一直强调自己是诚实的人，但是他窃走了短刀，因此为了维护自己的诚实，他隐瞒了短刀的存在。从此原则出发，我们可以看一下其他人的自我塑造和最可能撒谎的部分：

（1）强盗

他的供词最强调的是自己的勇猛、武艺超群以及无所谓杀人或被杀。为衬托自己，他强调了妻子的刚烈，和武士的武艺。

根据我们的原则，反推可能的真相：

其并不勇敢，武艺一般，从其个人来说并无杀人的动机，甚至并没有杀人。

可以用于佐证的：

a.其一直强调自己并不想杀人，认为不杀人得到妻子是最好的；

b.其在捆缚武士之后，即可杀死他，但并未杀他；

c. 樵夫的叙述。

（2）妻子

妻子的供词强调的自己是的柔弱、悲惨和忠贞。她强调了丈夫对她的鄙视，自己的数次自杀未遂。在她的版本中，强盗在侮辱完成之后立即逃离。 这里，丈夫对她的鄙视，是有助于塑造其悲惨境地的因素，此部分可能为真，亦可和丈夫及樵夫的叙述互相证实。

根据我们的原则，反推可能的真相：

首先，强盗在侮辱完成之后，仍在犯罪现场。

其次，她在受辱之后并未真有想选择自杀（自主选择维护名节和忠贞），而是希望两位男性能够替她做出选择，她好继续活下去（在这种情况下，她使自己从道德困境中解脱出来，将选择权赋予了他人，只需要做一名无奈地接受者即可）。换言之，她促成了武士和强盗的决斗。

再次，她并不软弱，她试图对某种价值进行抗争。

（3）武士

武士的叙述强调的是自己以自杀维护了某种武士精神，或者说面子。在他的版本中：妻子请求强盗杀死自己；决斗没有发生；自己以短刀自杀。

根据我们的原则，反推可能的真相：

首先，武士其实很懦弱，并无勇气自杀；

其次，决斗发生了，但结果和其所要维护的面子相违背。

（4）樵夫

樵夫的叙述除了短刀（包括谁用短刀杀死了武士）的部分外，其他情节和他的自我塑造关系不大，可以推定为真。并和前三者叙述的反命题相互印证。

从之前确立的推理原则出发，结合四个人的叙述推断在侮辱之后发生的事实为：

a. 妻子面临来自双方的鄙视和抛弃，没有选择自杀，而是挑动了强盗和武士的决斗；（不管是强盗版的请求说还是樵夫版的愤激说，实质结果是一样的）

b. 强盗和武士武艺平平，并不想冒生命危险为一个女子决斗，所谓决斗其实雷声大雨点小。

c. 在决斗过程中，强盗丢了剑，武士丢了刀，两人扭打在一起。

现在回到最开始的问题，即强盗和武士扭打在一起的时候，谁最有可能并最有动机拿起那把短刀刺入武士的胸口？强盗还是妻子？

现在让我们假设是强盗，那么有几点不能解答的问题：

第一，强盗的叙述中，何以没有短刀的存在？根据我们的原则，其隐瞒的部分必然和其希望塑造的构成矛盾。如果强盗是在和武士的决斗过程中用短刀杀死武士，从塑造其勇猛形象的角度来说，和其用长剑并无实质不同。

第二，武士的叙述中，为什么不是自己在决斗中被强盗用短刀杀死？这样的叙述，并不会和其试图维护的武士精神相违背。如果实情如此，武士没有必要撒谎。那么根据我们的原则，其隐瞒的实情应该比决斗战败死于强盗之手更令其觉得羞辱，或没面子。

第三，如果是这样的话，为什么强盗在杀死武士之后没有把妻子作为战利品带走？

第四，妻子为什么不指控强盗在决斗之后杀死了武士？这样的指控和其试图自杀来维护名节并不相矛盾。她为什么无法编造一个强盗杀死了武士的故事？而是模模糊糊地暗示自己在某种恍惚状态下用短刀杀死了武士？

结论：案件的真相是妻子在武士和强盗扭打在一起的时候，用自己的短刀刺入了武士的胸膛。理由：

第一，从妻子和武士的叙述中我们可以看出，妻子最恨的人，以及武士最恨的人都不是强盗，而是对方，他们俩的价值和生存需求直接对立（如果妻子自杀，武士不必决斗，以后和强盗装不认识，这件事情就带过去了；如果武士死于强盗之手，妻子就可以不受失节的价值批判继续活下去）。但是对强盗来说，杀死武士并无多大的好处，他没必要轻易就背上命案。

第二，对武士来说，如此死于妇人之手，实在羞耻，死了都不能说。如此能解释武士的版本。

第三，对强盗来说，自己身为强盗，却不如一个妇人心狠手辣，亦和其要维护的形象不符，左右是个死字，不如吹得勇猛些。如此能解释其版本中短刀的缺失。

第四，也正因为是妻子杀死了武士，才令强盗不敢将其作为战利品带走，这也解释了樵夫版本中强盗逃走时的恐惧和仓惶。

第五，是妻子杀死了武士这种无法摆脱的罪感，使得妻子的版本在维护自己忠贞形象的包装下部分地反应了真相：丈夫对她的鄙视和其因此产生的报复心理，与她的忠贞及悲惨不相矛盾，但她挑动双方决斗并可能跟随强盗而去才是更为世俗所不容的罪过----所以她隐瞒的重点在后者。

教训：如果有指纹鉴定的话，大师这电影就讲不下去了………………