五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】美国最高法院扯下了最后一块遮羞布 -- 井底望天

共:💬182 🌺705 🌵5
全看分页树展 · 主题 跟帖
续5
家园 续完

6。民主的精神是开放,不是限制

美国现行的猫捉老鼠改革,从根本上违反了民主的精髓。民主要求全民的参与。捐款是除投票以外最方便的参与。民主绝不仅仅是选票箱。民主政治的运转更在于公民使用各种合法手段影响当政者的决策。金元仅仅是具有影响力的种种资源之一。

以著名法学教授 Bradley A. Smith 为代表的众多学者多年来不断地论证、呼吁,真正合理的改革应该是放弃现行的“限金”思路,在及时公开捐款人和捐款数额的前提下,全面开放金元政治。承认金元是无言者的言论。回归宪法第一修正案的“不得立法”原则,才是真正的民主精神。

对于固守“金钱万恶”观念的多数普通人来说,这似乎是很可怕的。2000年大选期间,从联邦到地方的所有选举开销总和估计为39亿美元,这只是比尔盖茨个人财富的零头。人们会反问,如果全面开放,那么比尔可以给所有候选人开价:我把你全部捐款加倍,请反对起诉微软。这该有多吓人。

这就是申报制度的重要性。如果候选人的捐款来源能够立即在因特网查到,那么微软的竞争对手 SUN,AOL 等公司必然不会坐视不理。他们甚至不必出更高价,只需在全国发广告“微软正在收购政府”就可以了。

金元具有“腐败表象”,正确的对策应该是完善反腐防腐制度,而不是限制金元。金元确有不平等的一面,合理的解决方案应该是扶持弱者,而不是压抑强者。美国的政治捐款改革不走阳关道,偏走独木桥。原因在那里呢?

一是对危机的过度反应。1974年联邦选举法诞生于水门事件。今年的改革脱胎于安龙丑闻。危机一旦发生,民意大哗。参众两院议员受到民间“干点什么”的强大压力。英文格言:For every problem, there is always a solution,that is so quick, so appealing and so wrong (对每一个问题,总有这么一个解决方案,直截了当,引人入胜,然而谬以千里)。既然金钱万恶,那么限制金元就是这样一个引人入胜谬以千里的解决方案。

二是利益使然。前面已经分析过,限制金元有利于当权者,不利于挑战者。国会议员都是当权者,自然有利己倾向。限制金元的结果是相对抬高新闻媒体的影响力。因此报界对此乐观其成。布什总统从理念上反对“限金”,但他也是这次改革的获益者。作为取消软款的妥协交换,硬款限额从一千元增加到两千。布什的六万张千元赞助支票立即翻倍。潜在挑战者高尔只有两万两千张。难怪小布什睁只眼闭只眼。

政治“限金”改革从来没有起到改革者所期望的效果。它既不消除腐败,也不促进平等。“限金”的最显著的效果,是增加大量的条条框框和法律禁忌。搞得每个涉足政坛者必须先花大钱请律师。普通平民百姓稍不留心就犯规。比如1998年,康州草民 Leo Smith 对共和党弹劾克林顿大为恼火。他觉得作为一个公民,应该有所表示。于是他设计一个网站支持总统,并呼吁把当地共和党议员拉下马。该草民所没有想到的是,这个网站因此牵涉联邦选举法,必须受到规范,申报,和硬款限制。凭空搞出一大堆麻烦,差点违法。

限制本来不必限制的金元,结果是不得不进一步限制以堵塞漏洞。进入一轮又一轮的藏猫猫游戏。以民主精神立国的老美,莫名其妙地陷人背离民主精神的怪圈。

民主的精髓是开放公民权利。在于公民使用一切合理手段去争取合法利益,去参与和影响政治,包括使用“万恶”的金元。

丘吉尔说得好,民主是最坏的制度,只不过其他所有制度都会更坏。

民主运作不是圣人出游,更不是不食人间烟火。金元政治充满了邪恶,铜臭,和交易,肯定也是最坏的政治。可惜其他政治多半更坏。

2002。3。21

[email protected]

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河