主题：【整理】《批判性思维指南》书摘 -- 游识猷

【6．推理中存在谬误吗?】

◇本章主要探讨的问题在于，“根据提供的原因，结论的可接受程度如何?”

◇谬误是作者为了说服你接受一个结论而可能使用的一种推理“骗术”。

◇ 三个通常的推理谬误：

1．提供了错误或不正确假设的推理。

2．通过使信息看起来与结论相关而实际上不相关来转移我们的视线。

3．需要使用已经被证实为真的结论来为结论提供支持。

◇人身攻击：不直接阐明原因而对一个人进行攻击或者侮辱。

人身攻击谬误：使用人身攻击的、情绪化的负面词句，以激起读者不合理的情感。

◇建议采用下面的思维步骤来寻找谬误：

1．确认结论和理由。

2．牢记结论并考虑可能与之相关的理由，把这些理由与作者提供的理由相比较。

3．判定理由是否阐明了一个确切的、具体的优势或者不足。如果不是，则要谨慎对待。

4．问问自己下面这个问题，就可以找到任何必要的假设：“如果理由是真实的，那么，要相信什么才能在逻辑上支持结论呢?是否要相信理由是真实的呢?”

5．问自己，“这些假设有意义吗?”如果做出的假设显然是错误的，那么就发现了推理中的一个谬误，并且不得不放弃这个推理。

6．通过能够引起强烈情感的短语来检查从相关理由中分离出来的可能性。

◇ 滑坡谬误：

当存在一些方法能阻止一连串不可控的、不必要的事件发生时，假设采取某一措施会引发这些事件。

◇ 妄求完美谬误：

错误地假定，如果使用一种方法不能使该问题得到彻底解决，就不采用这种方法。

◇移花接木谬误：

一个关键词在一个论据中被使用两个或两个以上的意义．一旦意义被确定转变了．这一论证就没有意义了。

无论什么时候看到一个关键词在论据中不止一次地重复使用，一定要进行考察，以保证其意义不被改变；如果意义被改变了，就要警惕是否犯了移花接木谬误。

◇诉诸公众谬误：

试图通过偏爱多数人一致赞成的观点使某个观点合理化．错误地认为多数人支持的就是合理的。

很多人认为，如果某些东西很受欢迎，那它们一定是好的。但这是一个错误的假设。公众经常不会充分地研究一个问题来做出理性的判断。对一般观点或者普遍态度的偏好一定要保持警惕。

◇ 诉诸权威谬误：

通过引入在一个问题上缺少第一手专业知识的权威来支持结论。

权威支持的观点并不一定是好的。在决定这类推理的相关性方面，重要的是进行判断时使用的证据。除非我们知道这些权威具备这方面的专业知识，否则我们就必须把这个原因视为谬误。

◇稻草人谬误：

歪曲对方的观点，使之易于攻击。因而，我们攻击的是一种事实上并不存在的观点。

辩论者有时候会把反面的观点扩展成为“易受攻击”的观点。这种情况下其错误假设是，受攻击的观点实际上等同于合理阐述的观点。

对批判性思维者的教训是：当某个人攻击一个观点的某些方面时，通常要考虑他是否公正地重述了这一观点。如果不是，你就发现了稻草人谬误。

◇ 虚假的两难困境谬误：

当可能存在不止两个选择时．就假定仅存在两个选择。

当争议仅存在两种选择可能的时候，一定要保持警惕。通常不止有两个。如果作者和演讲者通过仅阐述两个选择因而过度简化了一个问题，这时会犯一个错误，这个错误被称为二择一或者虚假的两难困境谬误。为了发现这一谬误，一定要警惕下面的短语：

要么……要么……

唯一的选择是……

两种选择是……

因为A不起作用，只有B会……

◇ 一厢情愿谬误：

做出错误的假设．即因为我们希望X是真实的或者错误的．那么X就是真实的或错误的。

◇命名解释谬误：

错误地假定因为你已经给某个事件或行为提供了一个名称．就认为你已经充分地解释了此事。

例子1．针对父亲的酗酒，成年的女儿问其母亲：“爸爸的行为为什么如此怪异？”她的母亲回答说：“他正处于‘中年危机期’。”

这一个回答并没有满意地解释了所发生的事情。例如，爸爸的特定基因、工作压力、婚姻冲突和健身习惯等具体细节都可能为解释酗酒提供依据。“中年危机”是不够充分的，还具有误导性。我们认为我们知道爸爸为什么酗酒，其实并不知道。

当人们声称他们已经发现了行为的一个原因。而他们所能做的只是对行为进行了命名，这时候一定要警惕这个错误。

◇晕轮效应：使用模糊的、情绪化的美德词汇来迫使我们没有仔细考察原因就支持某种观点。

大量使用褒义的美德词汇称为“晕轮效应”，因为它们有正相关，概括性又如此之高，因此读者想理解成什么意思就可以理解成什么意思。

晕轮效应导致我们不考察相关的原因、证据或者详细的优点或不足，就支持或接受一个结论。晕轮效应更像反向的人身攻击，因为人身攻击寻求的是让我们不考察证据就形成一个消极判断。

使用美德词汇是政客们惯用的策略，因为它能使读者或听众的注意偏离具体的、更易于引起异议的行动或政策。

◇ 偷梁换柱谬误：

提出一个不相关的主题使读者的注意离开原来的论题．读者的注意离开当前的论证而转移到另一个论题上有助于“赢得“辩论。

这个错误的过程如下：①A是正在讨论的主题：②主题B被引入进讨论中．尽管它与主题A相关．但不是要讨论的；③主题A被放弃。

◇窃取论点谬误：在论证中，结论在推理中是一个假设。

不管什么时候，如果推理中的结论应当被证明却被假定，窃取论点就发生了。当你列出这个论证的结构时，要考察原因以确保它们没有用不同词语简单地重述结论，并要看看有没有用结论来证明原因。

举例如下

(1)对国家来说，容许新闻界保密信息来源是非常有益的．因为这提高了个人提供反对强权人物证据的可能性。

(2)对国家来说，容许新闻界保密信息来源是非常有益的，因为这有益于大社区的利益。在这种社区里，个人有权向新闻界提供信息而不被揭露。

短文(2)基本上通过重述结论来窃取论点。它没有指出具体的优点是什么，只是简单重复了对信息源保密的社会作用。

◇为了发现推理谬误，要牢记什么类型的原因是好的，好的原因就是与论题有关的论据和道德原则。

◇ 寻找和评价推理谬误的线索

当作者出现了以下推理错误时，就应拒绝这个推理：

●攻击一个人或他的背景，而不是他的观点(人身攻击)。

●使用滑坡推理。

●寻找完美的解决方法。

●移花接木。

●不适宜地迷信公众认可的观点。

●诉诸权威。

●攻击稻草人。

●呈现虚假的两难困境。

●进行一厢情愿思维。

●通过命名解释。

●使视点偏离论题。

●用晕轮效应进行干扰。

●窃取论点。

◇有关推理谬误的其他网站

The Nizkor Project: Fallacies

http://www.nizkor.org/features/fallacies/

The Fallacy Zoo by Brian Yoder (list of basic fallacies with examples)

http://www.goodart.org/fallazoo.htm

The Fallacy Files by Gary Curtis

http://www.fallacyfiles.org/

Stephen's Guide to the Logical Fallacies

http://www.onegoodmove.org/fallacy/welcome.htm