主题：【整理】《批判性思维指南》书摘 -- 游识猷

需要这本电子书的话，这里是下载地址

或Download 学会提问：批判性思维指南.（第7版）.pdf from FileFactory.com

这本书看着颇浅显，也算开卷有益，所以挑出部分枝干摘录。

本书主要讨论的问题

1．什么是论题?什么是结论?

2．理由是什么?

3．哪些词句有歧义?

4．什么是价值观冲突?什么是价值观假设?

5．什么是描述性假设?

6．推理中存在谬误吗?

7．这些证据的可信度有多大?

8．你发现干扰性原因了吗?

9．统计数据是否具有欺骗性?

10．哪些重要信息被遗漏了?

11．什么结论可能是合理的?

【1．什么是论题?什么是结论?】

论题是会话或讨论中所出现的有争议的问题。典型的论题有两种,

描述性论题就是针对有关过去、现在、未来的描述是否正确提出的问题。

说明性论题就是那些针对我们应当怎样做及对与错、好与坏提出的问题。

结论就是演讲者或作者希望你接受的信息。

一旦你找出了结论，就要把它作为评价的焦点，它是作者或演讲者希望你进行选择的目标。你需要继续注意的问题是：根据这些证据，我是否应该接受这个结论?

记住哪些不是结论。以下这些类型的陈述都不是结论：

·例子

·统计数据

·定义

·背景信息

·证据

线索5：检查上下文及作者的背景。作者、演讲者或网页制作者常常对某个问题进行预言。当结论不明显时，一条特别有价值的线索就是了解作者的背景和资料可能带有的倾向(偏见)。要特别注意可能与作者有关的那些团体的信息。

线索6：问问这个问题：“因此呢?”作者常常通过暗示告诉我们结论，为了确认是否找出了结论，请你思考“因此呢”这个问题，即“作者希望我们通过文章提供的信息得出他所暗示的结论吗?”读者常常从一则政冶广告所包含的有限的信息中推断出类似“候选人X对待犯罪的态度比较温和”这样的结论。

【2．理由是什么?】

理由是对我们为什么要相信某一特定结论的解释。它们是提供给人们并使之接受某个结论的基础内容。

一项论证由一个结论和支持该结论的理由组成。

论题有不同的类型，相应地，理由也有许多类型。

当一个作者或演讲者试图支持一个描述性结论，针对“为什么”这个问题的答案就是典型的证据。

在说明性论证中，典型的理由要么是普遍存在的事实或说明性的陈述．要么是描述性的信念或原理。

对特别复杂的推理，以下是如何确认及组织推理的线索

1．圈出提示语。

2.用不同颜色的笔分别在理由和结论下方划线，或者在结论的上方划线，在理由的下方划线。

3．在说明理由和结论的空白处作出标注。

4．读完长段落之后，在文章最后把理由罗列出来。

5.对于特别复杂的推理．可以把推理结构做成图表．使用数字标注出每个理由和结论，并用箭头指示它们之间发生关系的方向：首先在段落旁边的空白处改写所有的理由和结论；然后进行数字编号。有时候这种技术最有效。

一旦你找出了理由．当你继续往下读或往下听的时候，你就需要一次又一次地回过头来重新理解它们。理由的质量对于论证的说服力有决定性的作用。结论依赖于理由的价值。不充分的理由绝对产生不了充分的推理!

要寻找真理，你就必须摆脱自己的局限性。你得尽量避免“颠倒的逻辑”或“倒逆的推理”，即不能先选择结论，然后再考虑理由。在理论上，理由是形成结论和更正结论的工具。

还有吗，不能来个长的？

【3．哪些词句有歧义? （上）】

歧义，是指一个词句存在多种可能的含义。

{我发现本书作者对“歧义”的定义相当严格，也可能是英语思维与比较模糊的中文思维的差异，我第一次看他举出的例子时，完全没有意识到那些例子里有所谓‘歧义’的存在。但是当我认真看了这章以后，我觉得大家或许都应该读读这章，我看过的网上的一些争执常常起源于歧义词语，大家按照自己的理解，争得不可开交，最后可能会发现本质的分歧在于对一两个关键词的理解一开始就是鸡同鸭讲。}

确定哪些词句有歧义，第一步是把已陈述的论题作为寻找关键词句的线索。有些词句在上下文中的合理含义可能不止一种，这些词句就是关键词句，也就是说，关键词句是你在决定赞同或反对作者之前必须弄清楚的词句。为了说明检查词句含义的好处，让我们用几个已有的论题做示范：

1．电视暴力是否对社会有不良影响?

2．竞选美国小姐是否贬低了妇女的身份?

3．发生在大学宿舍走廊里的性骚扰事件越来越多了吗?

下面的每一个词都可能有歧义：“电视暴力”、“对社会有不良影响”、“贬低妇女的身份”、“性骚扰”。因此，当你读到针对这些论题的文章要特别注意确定推理结构中的“关键”词语，判断它们是否有有歧义。

在寻找关键词语的过程中．你必须始终清醒地认识到为什么要寻找关键词语。有人希望你接受一个结论，所以，你要寻找那些影响你做出决定的词语。因此，请在理由和结论中寻找这些词语。基本推理结构中没有包括的词语肯定不是关键词语。

寻找关键词语的另一个有效线索是记住以下规则：一个词越抽象，就越可能有多种解释．因此也越需要作者做出更清晰的定义。这里我们对“抽象”这个词的定义是：一个词语与特定的事例联系越少，其抽象的程度就越高。例如，与“在人生的必经道路上拥有平等的捷径”、“对一件事情直接负责”、“故意对其他人的身体进行伤害”这些短语相比，“平等”、“责任”、“侵犯”这几个词更抽象。前者提供了更具体有形的描述，因此歧义也就更少。

读者的不同立场也会造成对有歧义的词语的不同理解。例如，赞同美女抛头露面的人与反对美女抛头露面的人对“贬低妇女的身份”的定义就可能有很大差异。

寻找关键词语的线索总结

1．回顾论题，寻找关键词。

2．在理由和结论中寻找重要的词语。

3．注意抽象词语。

4．使用颠倒角色扮演技术来判断其他人对关键词语的不同定义。

（ 通过颠倒角色来寻找潜在有歧义的重要词语，即问问你自己，如果你站在与作者相反的立场，你是否会以不同的含义来定义这些词语? ）

要养成“针对每一个词句思考‘我是否已经理解它的含义’”的习惯。

为此，你必须克服几个主要障碍。

第一个障碍是假定你和作者的意见相同。所以，你需要从一开始就避免“心灵感应”。你必须养成“你这么说是什么意思”的提问习惯，而不是“我知道你是什么意思”。

第二个障碍是认为词语只有一个单一的、明显的定义，而事实上许多词语的含义都不止一种。所以，你需要坚持思考“这些词语或句子是否有不同的含义”。

检验一个词是否有歧义的好方法就是：在推理结构中交替使用某个词语的多种含义，并判断替换之后是否影响理由对结论的支持程度。如果不同的含义会影响理由对结论的支持程度，那么毫无疑问，它是歧义词。

广告词里常常充满歧义。在每一个广告中，登广告的人都努力使你用最有吸引力的含义来理解有歧义的词语。这时，批判性阅读能使你避免做出令你后悔的购买决定。下面这些广告是从有歧义的广告中选出来的一部分。看看你能不能确定哪些词语是有歧义的词语。

答案下次公布

◇答案：括号里是模糊词汇。

远离疼痛就用强力驱痛。 （强力）

万漫思香水：超越梦想一步。（梦想）

雷-伦斯顿新画册：一本人生经历的画册。（人生经历）

这是最后一本教你如何找到好人，如何做好一个好人的书。（好人）

◇确定词语是否有歧义的唯一线索就是考察这些词语所在的上下文。“上下文”在这里指的是作者或演讲者的背景、某个词语在某类观点中的通常用法、在歧义词句之前或之后的词语和句子。

如果你在一篇文章中看见了“人权”这个词，你应当立刻问问自己：“作者所说的人权包含哪些权利?”如果你通过上下文发现作者是挪威政府的领导人，那么，你可以大胆地猜测，他的人权概念就是能就业、获得免费健康服务和足够的住房等方面。而一个美国参议院议员对人权的含义有着极其不同的认识．在他的头脑中人权是享有言论自由、宗教信仰自由，人身自由及和平集会结社的自由。请注意，对人权的这两种观点是不一致的。一个国家在保证一种形式的人权的同时，会损害其他形式的人权。

◇ 认识到词语有多种含义的主要好处在于，如果能弄清作者的含义，就可以找到反对他的观点的支持点。如果你不同意一个有争议的，某人所假定的含义，你就要认识到作者的推理是建立在其使用的特定定义上的，这样你就不会被他的推理影响。

◇ 词语的意思通常有三种表现方式：同义词、事例以及我们所说的“根据特定标准的定义”。

例如，我们至少可以为“焦虑”这个词提供三种不同的定义：

1．焦虑是感到紧张不安。(同义词)

2．焦虑是候选人打开电视观看选举结果时的那种情绪体验。 (事例)

3．焦虑是一种伴随着自主神经系统敏感性的增长而产生的一种不愉快的主现体验。(特定标准)

◇ 利用带感情色彩的有歧义词句。

那些试图说服你的人非常清楚词语有多种含义。此外，他们明白，确切地知道有些含义会给人们带来沉重的情绪包袱。像牺牲和公正这样的词语有复杂的含义。其中一些含义会激起我们的特定情感。任何试图运用语言来引导我们情绪的人都可以利用这些可能的情感。

政治性的语言常常附带有感情色彩，并有歧义。例如，当政府帮助那些我们不喜欢的人时，我们用福利这个词。当政府帮助那些我们喜欢的人时，我们称之为资助或激励。

◇自己演讲写作时的歧义问题

有影响力的沟通者力求语义清晰。他们多次检查自己要表达的内容，看有没有语义不明确的表述。

考虑听众的特征有助于你决定需要澄清哪些词语。一个深入思考的听众可以充分理解非常不明确的术语或特定的抽象词，但一般听众做不到。

如果你让某个听众感到困惑，那么你可能很快就会失去他的注意力。

◇构成推理的四个重要成分：

1．关键词语和句子；

2．哪些关键词语被充分定义了；

3．哪些关键词语还可能有其他的含义。哪些词语如果用其他定义替代原来的定义，会改变你对推理的理解；

4．哪些词语在上下文中有歧义。

◇ 在所有论证中，都存在一些作者所认同的思想，而这类思想的典型特征就是作者没有对它们进行清晰的陈述。你不得不通过阅读在字里行间去发掘它们。在推理结构中，这些思想是隐形的重要环节，是将全部论证整合在一起的黏合剂。如果你不能把握这些环节，就无法真正理解一个论证。

◇这些假设的特点是：

1．隐藏的或没有清楚表述的(在多数情况下)。

2．作者承认的，

3．影响对结论的判断；

4．具有潜在的欺骗性。

◇假设是一种没有明确表述的信念，这种信念支持外显的推理。

◇ 价值观是人们认为值得为之努力，却没有明确表述的观念。这些观念为行为设立了标准，并通过这些标准来衡量行为的质量。

这里我们所说的价值观假设是指在具有干扰性的价值观之中相对正确的、被人们接受并承认的信念。

价值观假设是作者选择理由的基础，你应当把确定作者的价值观假设变成为一种习惯。

◇ 许多价值观都是人们所共有的，价值现本身不是理解它的有力向导。同一个价值观对不同的人来说．强烈程度是不同的。在回答一个说明性问题时，价值观的这种相对强度就会导致你得出与别人不同的答案。

（一点感想：科学研究通常是描述性论题，而社会问题常常是说明性论题。当我们在网上争论描述性论题的时候，很可能可以真理越辩越明。但是当我们争论的是说明性问题的时候，因为每个人根深蒂固的不同取向的价值观，常常会让争论陷入各说各话，没有交集，也没有共识的结果。）

◇在一个特定的情境中，价值观假设是一种内隐的偏向，它代表着某种价值观胜过另一种价值观。

作者在讨论不同论题时常常不会保持相同的价值观偏向。与辩论有关的背景以及实际的论题，极大地影响着我们在多大程度上保持某种价值偏向的意愿。

例如，那些在多数情况下都认为个人自由选择权高于公共利益的人(如穿绘有国旗图案的服装)，当他们认识到这种观念(如人们有进行种族歧视主义演讲的权利)可能对公共利益造成过多危害时，就可能改变自己的价值观偏向。

◇警告：不要假定“由于作者是某团体的一员，所以，她一定认同该团体的价值观假设。”如果你假定属于同一个团体的每一个人具有相同的思想，那么，你就会犯错误。众所周知，在讨论某个有争议的问题时，商人、农民和消防队员有时会不认同自己的群体。调查作者的背景仅仅是寻找其价值观假设的线索之一。

◇确定个人的价值观假设的重要意义之一就是，检验作者用来支持结论的理由，然后，判断什么样的价值观偏向使作者认为，这些理由比支持相反立场的理由更有可取之处。

◇ 发现价值观冲突的另一个有效技巧是进行颠倒角色扮演．想想这个问题：“与作者持相反立场的人关心什么?”

◇ 确定价值观假设的线索

1．查看作者的背景。

2．想想“为什么从他自己的立场得出的结果对作者如此重要”这个问题。

3．从相似的社会性观点中寻找类似的价值观假设。

4．使用颠倒角色扮演技术。站在与作者相反的立场上并确定对这种立场来说很重要的价值现。

5．寻找常见的价值观冲突，如个人权利与集体利益之间的冲突。

◇理由+价值观假设=结论

◇作为一个批判性的思考者，你应该希望辩论者都能提供一些解释来说明为什么你应该接受隐含在他的论据中的价值观假设。

这个让我非常诧异。然后根据他下面的举例，我意识到他所理解的价值观和我定义是不同的。

我觉得价值观是一个人提炼出来的，他在常态下一定会遵守的规则。

最简洁的观察角度就是其在利己和利他之间分寸把握。

而作者则理解成对某种具体理论的信仰。

而另外有趣的是，按照作者自己的理论，那么他的价值观是什么呢?

不知道能否点菜让游MM说一说此人背景啊。。。。

非常实用。

所以谈到价值观的时候，也是极为具体的。而且这个作者认为思想要开放，要随时准备着批判自己的观念，所以价值观的变动（我觉得）在他看来是好事。

作者背景嘛，我可以再去查查。。。。= =

以“利己”和“具体事务的完成”做为目标。

此文应当是以此为目标，让大家都接受“具体事务的完成”为中心的思维模式。

当所有的人都如此，或者只是绝大多数的人如此，那么他可以获得更多的合作者。

而从技术角度看，则是一种循序渐进的要求别人对自身信仰的放弃。

书中价值观的意思是什么？举个例子，如果我认为自由市场比政府管制要好，那么只有自由市场出了很大的实际弊病，我才会去反思自由市场的问题，一般的不利证据下我可不会这样想。所以才说，理由+价值观=结论。换句话说，价值观是一种偏好，其中的信息既包含顺序，也包含程度。所以才有这句话“同一个价值观对不同的人来说．强烈程度是不同的”，说明不同人可能偏好顺序相同但程度不同。

至于

首先，按照上面的意思，我认为这里偏向应该是偏好preference, 而不是偏见bias/prejudice。

那么，讨论不同的问题preference不相同就不奇怪了。有两种情况，一是需要排序衡量的东西本来就不一样。比如，自由和政府管制，自由和民族虚无主义。显然有人在前一个问题上偏好自由，后一个问题却偏好民族虚无主义。本质上，这都是他某个更大偏好系统的一部分。这大概是书里面讲的情况。

还有一种情况，因为人不是机器，不可能维持一个无所不包而又充分自洽的偏好体系。也就是说，这个体系自己可能就有矛盾。说穿了，这是人类理性的局限。

所以，无论是否深究，这句话还是比较清楚的。

总之，不同意你对这些摘录部分的理解。

首先，关于价值观，我所理解的“价值观”和作者的含义是有区别的，并按照我自己理解，去寻找那些“并不永远保持相同的价值观”中一些“不变的部分”——我觉得，你说的他的某个更大偏好的一部分，对此算是异曲同工。

而这个更大偏好，或者我找到的“不变的部分”抽离出来，我认为，则是实用主义——因为“我”的需要而加以取舍。

其次，关于偏向这个词汇，我再次查找了原文

无论是偏好还是偏见。。。从作者的解释来看，都是代表着某种价值观胜过另一种价值观。也就是说，不同的价值观中发生了取舍。

我英语不行，所以不太确定你希望强调的是什么。就中文的理解来开，只是褒义，贬义或者中性词的区别。

我更赞成使用“偏向”这个中性词，表示偏向不代表应该赋予夸赞或者指责。

如果我理解错误，请指点。

接下来阅读到则是我发生了诧异的文字：

我的理解是，这是在说明发生取舍的原因不是固定的，受当时的情境决定。

然后可以阅读到举例

这个举例非常有意思的是，“个人自由选择权高于公众利益”这个价值观，本身就是反应出按照“我”的需要进行取舍。“我的个人选择权”高于“公众利益”，而发生变更的原因“人们进行种族歧视主义演讲的权利”危害到了“公众利益”，显然，前面的“人们”，“我”是不包含在里面的，而后面的“公众”，是包含了“我”作为公众的一份子的。

这个时候，发生改变的原因，是因为情境的变化，导致同一条价值观由开始的保护“我”的利益，变成损害“我”的利益。

那么，此时，理由是“我”的利益受到了损害

而价值观“个人自由选择权高于公众利益”发生偏移

那么理由+价值观=结论，得出结论——因为“我”的需要而加以取舍——这就是抽离出来共同的东西,或者说更大偏好——也就说实用主义

而使用案例本身，代表着作者对这个案例的认同。也就是说，无意中，他展示了自身的价值观。

做科学研究的时候，他能遵守科学研究的准则。

但对待其它事物，他就遵守宗教价值观约束。

也许这个是作者的意思？

或者是实用主义的兼容性实在太强大了？滴滴答答汗。。。。。