主题：【讨论】粗略说说偶对主席和小平的认识和看法 -- 皖江吴郎

按照美自中央宣传部理论局的近几十年来的理论纲要，蔡总所谈论的应该用“宪政”一词来概括比较对题。大概意思可以概括为在法治精神的引领下，形式上尊重多数人的意见，实质上保护（或者干脆说服从）少数人的利益。

自从民主潮流席卷全世界以来，现在世界上再也没有一个政权不声称自己代表了多数人的利益和意见，这意味着多数人同意的原则已经成为政治合法性的根本。不过就现实政治而言，古今中外的哪个政权又不是一小撮统治者在利用各种各样的名义在统治呢？虽然多数人同意或者多数人利益的名义总是占有最崇高最动人的名义。

政治统治的本质是组织与代表，政治统治的艺术是妥协与平衡，与其如知识分子般空谈幻想形式上的多数统治或者受虐妄想般的保卫个人自由或者少数人的权利，还不如认真研究统治集团如何组织起来，内部协调，以少胜多，以简驭繁，代表人民以民主的名义来统治，玩弄宪政用自由的画饼来忽悠。蔡总对“民主”津津乐道，但是从谈论中，看到的却是“共和”的诉求。所谓的“共和”，在古希腊古罗马时代就是与民主这个概念对立的，“共和”不推崇扁平化和抽象性的多数统治，而是强调权力的分割与制衡以及在尊重传统习俗和遵循现实力量对比的基础上社会各阶层各安其位各尽其职。这也恰恰就是美国立国之初，共和党对抗民主党的政治理念。

最后再谈一下蔡总最为推崇随时引用的美国宪法。抛开民主党人强塞进去的人权条款，最初版本的美国宪法实质上就是一部政治讨价还价方案大全，通篇并不涉及民主的定义和人民利益至上这种政治实质性问题，全部都是国家权力如何分配、组织和运行的政治形式问题和政治程序性问题，这也就是当今中国的自由主义者们最津津乐道的“程序正义”，其实质就是实质正义是没有的，形式正义就是一切，是典型的形式压倒内容形式代替内容。这种精明现实的政治风格符合那些制宪会议成员奸商讼棍地主老财的阶级本性，他们对民主到底是什么人民利益又如何天然正义这种知识分子话题根本不感兴趣，他们感兴趣的是大富翁们如何在宪法框架下分而不裂，斗而不破，求同存异，讨价还价，内部竞价，一致对外，从而永远统治国家，忽悠愚民。所谓宪政，历来如此，既不新鲜，更不稀奇。