主题：【讨论】粗略说说偶对主席和小平的认识和看法 -- 皖江吴郎
帖主按：
昨晚偶在牛哥达雅的坑（也来说说邓小平的功过 链接出处）里溜达，溜的那个欢快呀，就有那么点不自重，一随手就将可刨坑无数的二十八“最”（DXP这个人链接出处）发出来了。小有悔意之余，想搞点补救。回顾天色已至深夜，哎，改日吧。
今早过来看看，花俺的（在此敬谢了）不少，拍砖的不多，略有安慰（多数还是好的嘛，不对俺搞诛心哦）。只是，拍砖的拍得让俺甚是不爽。不爽倒不是因为被拍，而是这属于那种要还拍回去的被拍，让俺受累拍回去啊。
俺的原则是，花俺的，俺真心敬谢，还想得寸进尺的恳求诸位兄台：花后再指点指点嘛，别太吝言哦。俺这是不是太贪心了？拍俺的，分三种情况分别对待之。一是拍到俺心坎上的，让俺无话可说、无理可辩的，俺真心敬谢您这个一/数教之师；二是拍得有理又无理的，有理的糖衣俺谢而收之，无理的炮弹则打回去；三是胡搅蛮缠、人身攻击之类的，俺或无视之，或有限反击之。
因此，对常识主义者的“我不是什么邓粉，但也要投一个蛋”链接出处，俺回敬以“粗略说说偶对主席和小平的认识和看法吧”链接出处。这个回敬呢，也赠予一个地址链接出处。偶就是要诸位知道，习惯“以直报怨”的俺，可不是好惹的，呵呵。
这个回敬的后半部分，粗略的谈了谈偶对主席和小平的认识和看法，就作为这个主题帖的正文吧。欢迎河友踊跃捧场/拍砖。
下河年余，近期才发帖跟帖多了点。这里就粗略说说偶对主席和小平的认识和看法吧。
首先要说的是，自初中到现在，随着学习能力的提高、思辨层次的提升、战略视野的开阔、接触资料的拓展、社会阅历的增多、互动沟通的推进等等，我对主席和小平的认识和看法，经历了不同层次、不同角度、不同立场之下数不清次数的否定之否定。这种不断地否定之否定，如果哪天不再继续了，说明我的脑子彻底老了。这时的我，从思想上说，可以去死了，生也已死矣。所以，这里说的认识和看法，只是当下的认识和看法，不代表与过去相同，也不表明今后不发生部分变化。
其次要说的是，我的质疑意识、批判精神和永恒的否定之否定，对于主席和小平，是一视同仁的。
认识和看法嘛，其实是无法离开屁股和脑袋的。
就屁股而言，咱家的屁股，永远追随主席的屁股，但不否认和小平的屁股存在着相同、大体一致、相干度不大、对立、无所谓之类的情况。
就脑袋而言，咱家虽然“独彻服”主席，但它并不能动摇咱家的质疑意识、批判精神和永恒的否定之否定。说真的，在脑袋方面，咱家还真不佩服小平。就是不佩服，你能把俺咋的？
从TG的角度（无论主席时代的革命党还是现在的执政党），咱是不可能反邓的（“反”的内涵等同于反毛反华的“反”），更是反对彻底否定小平的（彻底否定小平的人，俺多半要怀疑，你丫冲着TG和中华民族去的吧？小样儿，披个马甲咱就不认识你了？奶奶的）。但是，小平的治国路线（包括思想路线、政治路线等），俺的反对，那是相当强烈的。要是俺有机会同小平在政治局会议上争论的话（俺与改开同龄，YY而已），可是要拍着桌子愤而与之争论、争吵甚至骂战的。什么“对内修正主义，对外投降主义”之类的话，俺可能抢在江阿姨、春桥大叔之前说了。从这个意义上，将“文革余孽”的帽子戴在俺头上，也不算冤枉。
有意思的是，路线之争，必然伴随着权力之争，权力之争往往决定了路线之争的结果。路线之争，是用脑袋争屁股之多寡（通过争论将赞同自己路线的人搞多多的）；权力之争，是用屁股争夺脑袋之指向（枪杆子指挥大家沿着自己的路线走）。主席时代，权力之争谁也甭想赢他。虽如此，主席一直主张大家不断争论路线问题。而小平时代，权力之争他赢了后，用“不争论”杜绝继续路线之争。小平这么搞，一点都不符合主席的《实践论》思想。你的路线到底对不对，要在“实践、认识、再实践、再认识，反复循环以至无穷”中解决，而不是粗暴的“不争论”了之（小平那个为什么要“不争论”的理由，主席听了可是要投蛋的哦。这个逻辑你小平能用，主席为何就不能用？自己用了，还把“家长制作风”帽子投给主席，笑话嘛）。不懂哲学的人，好像都倾向用粗暴的方式去解决问题的哦。小平如此，胡服如此，很多老革命亦如此。
说真的，三公一母，千罪万罪，只有一罪，权力之争失败而已。这个帐，要算在交城华政委头上的。在俺眼里，小平要比交城华政委可爱些。
相比较而言，小平比赵祸国、胡乱邦、赫秃、锅巴之流好太多了。俺真心感谢他：一、没有把中国现代化绝对离不了的TG这个已与国家、政府全方位紧密结合在一起的最先进的现代政党组织搞垮掉了；二、没有把主席总理那代人的家底败光（败是败了，但还留下不少）；三、小平“跟着走”时期的革命贡献；四、屁股坐在中国、中华民族这头，小平所做的贡献。
要是按照小平对主席“三七开”的逻辑，我对小平的评价是：四六开（六分成绩四分过错）。前提是，未来一百年，中国不动乱、不分裂且综合国力一直能位居世界前五（若不能，小平的治国路线则是那个潘多拉的盒子）。否则，咱可没这么宽容。
——————————
补充：建议参阅：《【商榷】你们以什么尺度争论着什么层面的问题呢？》链接出处
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
送花支持你讨论问题的态度，具体的内容我持保留意见，明天有时间再说说我的观点。
主席不民主、独裁、专权，颇有些人这么想这么说。我认为，要么是别有用心，要么是根本不理解民主为何的NC。
民主是什么？多数人的观点，多数人的意见。主席一生一直是尊重多数、服从多数、争取多数。尽管他有独裁的条件：党的七大就通过一个不公开的决议，委托主席对政治局事务有最后下决心的独断权。这个授权终生没有收回过。但除开战争年代的某些军事问题，他一直没有用这个权力。
当他属于少数的时候，尽管保留自己的意见，但也是在服从多数。
比如宁都会议，比如整风转成反右，比如大跃进里的浮夸风（他自己很明白地说过，是少数派，右倾，机会主义）。
还比如对他自己的个人崇拜，见滴水洞来信：
长征中，他反复和洛甫、王稼祥谈话，就是为了争取多数。50年代以后，由于他巨大的功业和威望，这个“多数”似乎已不用太费劲地争取，他每句话每个决定大家都会附和，但是他的话被人裁剪、曲解和滥用的状况，却是愈发严重，这个问题他自己都很伤神。
比如他要对某个领导人表示不爽，那么必然地，百多个中央委员都会投票支持主席，把那个领导人轰下去。而且我也敢断言，即便在全党全国投票，也会是90%以上的票支持主席，把那个领导人轰下去，根本无须作假。
开除刘修养党籍，百多个中央委员只有陈大脚一张反对票，全是“违心”、“盲从”的吗？只要有哪怕五十个中央委员反对，他的党主席当得下去吗？
那么问题就在于，他作为党的主席，还能否对其他人表示不同或反对意见？这是很讽刺的，等于说要剥夺主席的民主权利了。
至于凳，其实也面临着一个多数的问题。他的威望和功业和主席是远远不能比的，所以在上台之初大量运用收买手段，包括补发工资和涨工资、知青返城、纵容官倒和军队经商，都是在“买”多数。还运用“参加”八七会议、“指挥”淮海战役等小伎俩给自己的功业添光彩，这是在“骗”多数。
但是大事件之后，他终于领教到“买”、“骗”来的多数也是不靠谱的，自己的威望跌落，怎么办呢？最后就是拿着枪杆子抛弃了多数，“谁不改开谁下台”加上“不争论”，这才是真正的枪指挥党，蔑视组织原则和践踏民主。
主席是需要“多数”，不过很多时候，“多数”这个东西不一定是道，而是术的范畴。
主席的一些常用的术，比如
1.引蛇出洞（59年庐山会议）
2.随意扩大会议人员范围
3.拖延会期，修理、清洗代表（中共七大）
等等。总之，所谓的多数，都是等到润同志觉得算数的时候，才算数。没拿到多数以前嘛，算是讨论，酝酿，诸如此类。
当然，用权术，不一定代表目的就是不可告人的，也许还是为了实现救国救民的伟大目的。但是一定要打扮成无害小白兔，似乎也搞笑了一点。
民主是一套议事的规则和程序，喜欢或者不喜欢都要遵守。而不是简单的“多数”，不管这个“多数”是怎么达成的。否则萨达姆和希特勒大概是历史上最“民主”的领导人了。
完全遵循当时魏玛共和国的“民主”的“一套议事的规则和程序”上台的。即便后来的屠犹和对英法复仇赢回德国一战失去的权利，要在当时的德国全民公决，通过的可能性也非常大——现在事后把德国人这个整体的选择推给希特勒及一小撮人，比较符合某些人心理。啥心理呢?杀人放火的事照做不误，事后找个神父忏悔罪恶，然后继续杀人放火。
我坚决捍卫老邓说“谁不改开谁下台”的权利。至于说，南巡这件事正确不正确，可以争论，事实上我个人认为南巡就是一场邓版大跃进，但是，这和老邓有没有权利说“谁不改开谁下台”是两回事。更进一步，我也认为老邓说“谁不改开谁下台”的后果并不好，甚至很恶劣，但是我仍然支持他这么说的权利。
首先，根据TG的党章，作为一个普通党员，老邓是有权利发表他对党中央的路线、方针、政策的看法的，那“谁不改开谁下台”作为他的看法，就是可以发表的。观点对不对可以另说，但是发表的权利是没有问题的。反过来讲，如果老邓这种级别的老党员都不能发表“谁不改开谁下台”的言论了，那所谓“监督党中央”企不成了一句空话？谁还敢说党中央的不是？我们现在对天天“盛世”“复兴”之类的阿谀奉承烦得要死，可是如果连邓小平都不能反对党中央了，那谁还敢不阿谀奉承？
其次，类似的话，老毛也说过，原话记不得了，好像是“你们如果都不跟我走，我就上井冈山。如果解放军不跟我走，我就重新搞红军”之类。这话比老邓更过分。
第三，就结果看，老邓这话导致了党中央政策的180度大调整，调整得对不对另说，但是这种调整本身，就说明了TG党内是有民主的，TG的制度是优越的。事实上，这个先例造成了TG现在“上级监督下级，中央监督地方，前任监督现任”的制度，是老邓的伟大贡献。
我并不赞成老邓的“不争论”，但是老邓说“谁不改开谁下台”的权利，我是要坚决捍卫的。让党中央有点下台的危机感是一件好事而不是坏事。
来夺取和巩固最高权力的。比如“国会纵火案”以后，通过的授权法案，强制解散了共产党，剥夺了大量共产党和左翼政治家的公职和选举资格。还有通过冲锋队的街头武装，制造社会冲突，然后政府再来介入，这个和“四·一二”是一样的。
细究起来，希特勒最初的上台是合法的，但是后面的一系列动作，不过是和现在各种政变一样的戏路而已。
由于提高了分配比例，具体说就是发钱多了，对农民而言就是国家收购农产品的价格高了，对工人而言就是工资高了，对复出老干部和摘帽知识分子而言就是提高工资和补发工资，发的钱多了，当然大家就觉得改开是一件好事。生活水平提高了嘛。宣传机器一开动，这些就都成了改开功效的铁证。
至于国防建设、科学技术、基础设施建设投资下降，后果一时半会又出不来，再说还可以引进外资嘛，军队经商嘛，都是一些歪门邪道，有的甚至还败坏社会风气。国家财政也一度十分困难。很难说8×8事件与这些措施没有直接的因果关系。如果没有李登辉的台独，特别是99炸馆事件，恐怕对凳公的过度削减国防投资的决策的反思仍然不会到来。
民主本来就是多数人的统治的意思，没别的含义。
什么
按照你的说法，民主就是“三国杀”，每2/3的参加者举手表决把剩下的1/3随便怎么生杀予夺都行了。杀到最后剩2个人杀不动为止。
你既然提到美国，那么就跟你说说美国。美国的民主是一套极为精致的相互制衡机制。参院按照州分配议席，众议院按照人口分配议席。法案要通过两院才能施行。除了一般议事中有filibuster以外，小州还可以通过参议院抗衡人口大州的影响。
宪法来讲，美国的宪法修改需要两院各2/3的多数，还需要3/4以上的州批准，才得以修改。
在此一切之外，当然还有可以让立法分支白忙活的最高法院。
这又哪是什么
这也就是中国式的市侩思维。
你可以设定门槛、规定人群，但在任何一个范围内还必需是多数。包括最高法院，它的决定也必需是大法官投票，由多数决定。
这才是民主的核心问题。
如果真的只是所谓的多数问题，那人类从非洲猿人时期就可以算民主了。两帮猿人争一头死猪，不就是哪边拳头多、棒子多就听哪边的么？
“法”本来就是多数人同意的，在多数人同意的情况下也可以冲破。雅典民主选出的将军，还可以民主地流放。
至于你说死猪问题，那是暴力，跟民主有何关系？
多数人无法冲破的“法”。有了这样的“法”，才能算是一个民主社会。或者说是短期内无法通过简单多数任意改变，而只能通过长期的社会共识建设来达到。
雅典这样的几千公民统治几十万奴隶的“民主社会”，拿来作比方，似乎不是很切题。
至于所谓“塞私货”这样带火药味的词，我觉得还是在河里少用的好。我说的都是我自己的观点，文责自负，从这个角度来讲自然是“私”的。莫非你的观点却是从别人那里贩来的？
但是你说的东西，属于权力制衡，这个与“民主”还是有微妙差别的。
另外，雅典可是“民主典范”哦，中外都承认的，你凭什么把它否定了？