主题：【讨论】粗略说说偶对主席和小平的认识和看法 -- 皖江吴郎

达雅老兄，您所说的这些（俺基本同意），绝无可能在十年尺度之考量的视野、格局下得出的。实际上，您是站在百年尺度之考量的视野、格局下，对十年尺度层面问题的观察、思考、总结（认识），而得出如上结论的。

俺觉得您大体会赞成：对某一层面问题的认识，必须建立在更高一级尺度之考量的视野、格局下。

展开来说，就是：对某一层面（基于时空尺度划分，这里只作时间尺度划分，比如十/百/千年尺度）问题的认识，应该以该尺度之考量的视野、格局下的实践为基础，以更高一级尺度之考量的视野、格局下的认识为主导，“实践、认识、再实践、再认识，这种形式，循环往复以至无穷”。

俺将之命名为：认识之尺度考量的实践论（《实践论》框架内关于认识之尺度考量的一般规律）。

具体到政治人物的历史认识，也就是说（以十年尺度举例），十年尺度层面问题的历史认识，应以百年尺度之考量的视野、格局下的历史认识（历史观、方法论）为主导，以十年尺度之考量的视野、格局下的历史实践（史料来源）为基础。

如上所言，百年尺度层面问题的历史认识，应以千年尺度之考量的视野、格局下的历史认识（历史观、方法论）为主导，以百年尺度之考量的视野、格局下的历史实践（史料来源）为基础。

你说“百年尺度，老毛和老邓是不同的路线。这个大家讨论已经很多了”，俺觉得：大家讨论的基础确实是以百年尺度之考量的视野、格局下的历史实践（史料来源），但你们并没有以千年尺度之考量的视野、格局下的历史认识（历史观、方法论）为主导。左右你们的，实际上还是以百年尺度之考量的视野、格局下的历史认识（历史观、方法论）。这叫什么？这叫就事论事（实用主义、经验主义、教条主义的温床呐）。

就事论事，作为基础和出发点，当然没有错；但把自己局限在就事论事的层面，而不知道适度跳出就事论事的“井底”，那就犯了方法论的错误了。小人物犯这样的错，只不过小人小错而已；大人物犯这样的错，那则是大人大错了。

俺认为，百年尺度，主席和小平，大家讨论很多，实际上根本就没有讨论清楚，希望大家共同努力。

至于千年尺度（之上是人类尺度），俺觉得基本没有小平什么事儿了（对他值得浓墨重彩讨论的是十/百年尺度）。配得上在千年尺度浓墨重彩讨论的政治人物，自秦以来，无非就是主席、秦始皇两人而已，至多再添上汉武帝、隋文帝、唐太宗、宋太祖、成吉思汗、明太祖、清圣祖。

用围棋术语评价主席和小平，俺的看法是：

近观 历史的十年尺度：主席 八段，小平强八段；

中观 历史的百年尺度：主席 九段，小平 六段；

宏观大历史的千年尺度：主席十三段，小平 三段。

主席的最高段位是十三段，最低段位是八段；小平的最高段位是强八段，最低段位是三段。

这，就是我为什么赞成达雅老兄的“主席十三段小平强八段”观点之所在。

• 恭请移步