主题：评2010春夏之交的西西河风波 -- 铸剑

先前，我跟铸兄讨论了左右派的定义：

下图是我理解的铸兄左派、右派、斯大林主义派、社会民主主义派四大派别的关系图：

下面是我修改过的左派、右派、斯大林主义派、社会民主主义派四大派别的定义，以及相互关系图：

右派：政治上自由优先-精英民主，经济上自由优先

左派：政治上平等优先-大众民主，经济上平等优先

斯大林主义：政治上自由优先-精英民主，经济上平等优先

社会民主主义：政治上平等优先-大众民主，经济上自由优先

毫无疑问这些定义需要进一步的分析和完善，即使没有错误也有很多问题还没有解决，而我急于展开深入的交流，因此不等铸兄答复，继续提出我的问题。深入探讨的问题之一就是体制派的问题：体制派是左派还是右派，亦或是其它。

铸兄对于体制派给出了如下的定义，并且形象生动地描绘了CCH论坛上体制派与左派一段同心共济、并肩战斗的峥嵘岁月。

问题是，只有右派中有体制派吗？左派能够分成大众左派和体制左派吗？比如我们定义拥护现有体制的左派，称之为体制左派。这个定义本身好像没有什么问题，而且现实中也确实存在支持现有体制的左派和不支持现有体制的左派。

那么体制(右)派和自由右派最根本的分歧是什么呢？毕竟支持现体制只是体制派的目的，体制派与自由右派论战的理论基础是什么呢？铸兄在主贴里似乎只是谈到体制派和左派共同反对的是右派的历史虚无和民族虚无主义，而没有对此深入的开掘。相反体制派跟左派的根本分歧落墨很多。：

对于铸兄指出的体制派和左派在政治维度上的差异我非常认同，也就是说体制派支持精英民主-自由优先(这毫不奇怪，体制派如果不支持精英民主，怎么维护现有体制呢)，左派支持大众民主-平等优先。但是说体制派和左派在经济维度上也是背道而驰的，我就不能认同了。因为这样一来体制派就没有与右派论战的理论基础了。对民族虚无和历史虚无的批判，并不能动摇右派的理论基础，而能够与其分庭抗礼的必然是与右派的自由主张对立统一的左派所提倡的平等理念。如果这个分析正确，那么体制派必然是在经济维度上支持平等。而且也正因为体制派高举经济平等的大旗，对外以生存权发展权的平等诉求应对普世价值的挑战，对内以和谐稳定的民生议题来应对右派的政治自由化冲动，才能登高而招应者云集。

如此，我们得到了一个三派的定义和相互关系的新图：

右派：精英民主和经济自由。

左派：大众民主和经济平等。

体制派：精英民主和经济平等。

如果这个定义行得通，那么上面的很多问题就一并得到了解决。首先体制派是独立于左右派的，他们既不从属于左派也不从属于右派，因此不存在体制左派和体制右派，体制派就是体制派，他们只是相对于左派是右派，相对于右派是左派。而且从图2中我们知道，体制派其实就是斯大林主义的中国版。

比如，被铸兄称为体制派大牛的忙总：

忙总的左翼情怀当然不仅仅是对毛的态度。起码我不怀疑他对工人的感情，那是一种对人生而平等的发自内心的认可：愤慨乃至公开顶撞那些剥夺了工人基本生存权利的当权者，鄙薄那些压榨农民工血汗的沿海省区官僚和企业主。这不是装出来的，而且以忙总的为人他如果真的瞧不起工人他是不屑于装做尊重工人的。当然他具体行动的时候几乎从来没有把工人的需求摆在第一位，特别是他面对一个个具体的工人的时候，更多的是从管理者角度的不认同。造成他这种矛盾的原因很简单，忙总这样典型的体制派尽管在经济维度上支持平等，但是在政治层面上他支持的一定是精英民主，把大多数工人当做工具使用。这应该就是一个典型的体制派代表内在固有的矛盾冲突。

以我并不太长的CCH旅程来观察，貌似这里体制派居多，体制派的声音也一直是这个论坛的主流声音。改革开放以来，相对于右派的成熟理论和主流话语权地位，左派总体上一直处于绝对弱势地位，在各种草根论坛的左冲右突、以及各种主流媒体的夹缝偷生中逐渐发现了体制派为主流的相对宽容而又影响力巨大的CCH，于是把握这种难得机会参与体制派围剿右派，这构成了CCH历史上的一个主流风向。