主题：【原创】应当立法监督政客履行承诺 -- 说了就走

实质上是一种有制约的精英政治：以选举制约精英，以委托代理实质上的精英统治防止民主走向民粹。

至少在现阶段， 以世界上大多数人的素质和觉悟，不要对民主有太大迷信，直接民主的结果很容易是吃光用尽。

南斯拉夫社会主义工厂自治的结果就是大部分工厂没有资本积累，甚至连“种子粮”都分干吃尽，还大量举债接着分吃－－你可以说分配是基本公平的，人民在某阶段是非常满意的，可是等到把国家都吃垮了，后悔都来不及。河里刚有一个帖子写到

http://www.ccthere.com/article/2938536

另外一个例子，美国各州具体的制度设计不同，相比之下，加州直接民主的成分比较多。于是，大家公投，税收－－减减减，福利－－加加加，谁都想少缴税多享受福利，最后搞的这个世界上最富裕的州财政破产。

当然我这里非常简化统而论之，南斯拉夫和加州情况远比这几句话复杂，但直接民主的弊端，在这两个地方非常明显。

德国，二战后吸取纳粹通过民粹上台的教训，制度设计上规定某些重要事务（比如税收之类）不能全民公投，全民大讨论可以，但最后投票决定是议会－－被委托代理的精英来决定。

从你的主贴，可以看出你对民主还是有迷信。民主和集中之间的辨证，老毛当年有一些很好的论述， 现在看来依然很有深度。但理论上理解好了，也并不意味着可以设计出放之四海而皆准的制度。老毛看到官僚精英阶层脱离群众的危险，发动文革试图以大民主制约－－文革其实是大民主、直接民主的极致，以他天纵奇才，还是搞出那么多文革乱象。

民主和集中之间如何协调，如何平衡，还需要后人不断理论和实践结合继续探索。最近关于西西河往何处去的争论，也与此有关：西西河需要多少民主，如何集中？大家观点不一，才争论不休。