主题：从毛公当年是否依法办事谈起 -- 洗心

中国的工业化是外生的，前面的基础是盛行了几千年的分散的自足自给的小农经济和在此之上的治术。太祖的大功德就是建立了中国工业化社会的骨架，太祖强调的责任/权利/纪律是大工业化社会良性运行的基础。这两者的矛盾，是文革失败和近三十年来回潮的主要原因--前者，文革没有达成象西方六十年代激进运动反思社会的结果，而徒然留下“造反有理”，“武斗”，“反智”等民粹主义印象，这其实和老毛的初衷相去甚远。而后者，实际上帮助我们补了一部分从自由资本主义到垄断资本主义的课---我们的历史基础和思维习惯的包袱都很重。

但是所幸，老毛建立的工业化骨架还是在发挥作用。比如很多国企倒闭，但是新建立的企业，产权虽然是私人的，但是很多人都有国有企业的工作经历，国有企业的技术和管理其实深深地印在一些较成功的企业身上。更不用说那些代表了国内最高技术水平的央企。所以，这三十年的工场作坊式的自由经济发展到大工业的垄断经济阶段，再回头看太祖所采取的办法，其实很多都是我们必须得重新捡起来的，举一个例子，河里现在热议的晨枫兄的科研和工业实践的脱节问题，太祖那里的解决办法是鞍钢宪法：干部（决策），知识分子（理论），工人（实践）三结合。所以，你应当说是我们没有他深刻，还是能够说他没有找到建设新中国的办法？同样的，抛开“责任/权利/纪律”，你也就不难理解为什么会有“官本位”，为什么“民主自由”成为“皿煮柿油”了！

现在的问题是或多或少地将太祖描述为一个激进非理性的革命者，其实他比所有的人都理性务实得多--试问一个非理性和非务实的人，能够在3，40年代那种走错一步就是万劫不复的环境中开始星火燎原么？当然他有激进的一面，问题是没有他的激进，我们或许还在旧中国的酱缸中！

你知道马列对资本主义的分析，但是你有没有看过他们两个“必不然”的论断？