主题：黄万里先生与三峡 -- meokey

此处四项数据取自：

1。 岷江都江堰以上 面积：2.3（万km2） 输移量（万吨/年）泥沙：1,068 卵石：200 卵石单位面积输移量（吨/年km2）：87 沙石比：5.3:1

2. 一个是涪江平武江油间黄万里于1938 年任涪江航道测量队队长时估算的。。。此处涪江河长150km，集水面积5510km2，年卵石输移量50 万吨，单位面积卵石输移量为90.7 吨/年·km2

3. 另一实测卵石结果载于“长江葛洲坝泥沙研究成果汇编”，第631 页的是，宜昌黄柏河口，河长140km，集水面积1,911km2，年卵石输移量54.9 吨/km2

4. 大渡河龚嘴水库容量3.5 亿m3，集水面积76,000km2，16 年已淤满。。。现在估计至少有0.7 亿m3 为卵石夹沙量，按2.5 吨/m3 计其容重，16 年内沉积，由流域面积76,000km2 内产生。得出年沉积量=0.7×2.5/16=0.1094 亿吨/年=1094 万吨/年，合1094/76,000=0.0144 万吨/km2=144吨/km2

根据这四地的数据，再根据都江堰实测的200 万t/年“而酌量取100t/km2 的这中间数”（这四地数据中间值是94.14，取整得到100；不是都江堰的200的中间值），然后乘以面积得到1亿吨这个数据的。都江堰的数据只是四地之一（而且还“酌量”减半了）并非唯一计算依据。所以水文局对黄老“仅用”都江堰数据的指责是不正确的——我想他们和你一样都误以为黄老是用都江堰的200除以2得到100的。

注：这里面单位有些乱，某些称“t/年”或“t/km2”的地方其实应该是t/（km2·年）

黄老说：

在原文113 页的表里，作者只捡出当时手头有的四项单位面积年输移量：

Ga1=87.0，Ga2=90.7，Ga3=54.9，Ga4=144t/km2，这四数差异不及一倍；而其相应流域面积23037，5510，1911，及76000km2 则相差达15 倍之多，这说明各大小块面积卵石侵蚀系数还较近似，竟远比重庆大面积的为多。按这些小块面积同在四川盆地之内，其气候、地质、地貌原较近似，用的是可靠的卵石连底运移的实测法。作者最后采取的1 亿t/年是约略地在四数之间，并非都江堰的均值。假使按水文局实测的宜昌为75.8 万t/年除以1,000,000km2，则此数该是0.758t/(km2·年)相当于四数的1%，相差太距。

可见黄老已经考虑到取样的普遍性和适用性了。之所以不采用水文局实测的宜昌数据，1是因为黄老认为目前的实测方法不准确（原因请参考其他帖子的摘录），2是因为与这四数的差距太大所以认为这个实测数据不正确

值得注意的是，虽然黄老4地数据和水文局的宜昌实测共5个数据都是实测取样得到的数据，但黄老取的四地的数据都是取自水库或坝，在静水中取样，黄老认为其数值是正确的；而水文局实测的宜昌数据则是取自动态的长江水流中，黄老认为目前的动态取样的方法有问题，不能得到正确数据。

长江水利委所谓的“卵石推移量均很小，有的甚至不存在卵石运动”的结论也是基于动态河流中的实测数据。问题是如上文所述，黄老认为目前的实测方法不正确，不能得到准确的数据

黄老说“我们应该承认估算误差最多可能十倍、或一个数量级”是基于他认为他的统计取样准确。那么根据一般统计原理（显然他不担心自己用错统计方法，呵呵），“决不至于差达三级”——那是当然，统计结果1亿吨一共只有8个数量级吧，如果统计结果与真实数据相差了3个数量级，这个统计方法就没有任何意义了。这一点我想黄先生用不着回应的。

另一个问题，关于“三峡以上20个小块流域测站得出的产沙模数”。黄老说

P.S. 这个回帖是我在西西河最累的一个回帖，修改次数现在达到了创纪录的10次。不过也就是因为荷包的疑问，促使我深入理解黄老的理论，纠正了我很多对黄老理论的错误理解，所以不断修正文章。虽然累，但也学到了很多东西。非常感谢荷包给我这个机会深入理解黄老的理论。

希望西西河多一些荷包这样的理性和严谨的质疑贴，而少一些完全凭着一腔热血的"口号贴"和"想当然贴"，当然更不希望有PG贴。

• 你对“蓄清排浑”的理解有误
• 黄老是水库里取的样，比从流水中取样准确