主题：选择坏蛋淘汰好人的国家还是离开的好 -- forger

药厂质量控制的重要性，实际上牵涉到一个微妙的平衡，对于普通人来说，总喜欢把质量控制的重要性无限提升，但同时又对价格极其敏感，属于典型的“既要马儿跑又要马儿不吃草”。行业内人员对待质量工作会有比较直观的认识，但也应该明白，很多质量控制就实际来说，就算不是多此一举，也压根就没有任何可操作性。前几年赶鸭子上架的GMPGSPGLP之类，的确把质量控制拉上了好几个台阶，但是也因此出了一大批专业“办证”人员，好坏自然就各有不同的看法了。

从治疗学层面说，人的医疗需要建立在有病可治，有药可用的基础上。在这里面，用药安全性只是一个重要指标，却并非全部，但恰恰是西医学（或称现代医学）在这上面偷换了概念，把治疗的安全性概念几乎等同于治疗有效性概念。因此我们就看到漫天的关于毒副作用的宣传，把一帮老百姓唬得一愣一愣，真以为脱离了“高科技”“完善”“费钱”的种种质量控制流程，治疗也就无从保证了。今天的“FDA崇拜”就是拜此所赐，话说这玩意和诺贝尔奖的意义殊途同归，如何判明取舍自然是需要很多习惯于拿脚来站队的人，真的用自己的脑袋去考虑问题吧。

得病本身就代表人的肌体出于某种风险中，医疗是负责降低这种风险，但还谈不上完全杜绝，因为肌体有各种特异性，一种医疗方法或一种药物不可能适用所有的人。换言之，生病后，从来就没有100%治愈的概念，这和药品无任何毒付作用一样都属于神话。现代医学误导人最深的地方就在于，FDA推崇的那些东西，实质上服务对象是偏向于所谓的“上等人”的，对“下等人”来说，FDA的贡献属于“副作用”。那么谁才是真正倾向于服务于下等人的呢？想想以前的赤脚医生吧。

这段话背后是什么意思呢？实际上我就是说，所谓的FDA神话，其实质就是把医疗资源大幅花费在把治疗有效性从90%提高到95%或者是把毒性从1%降低到0.5%这一类研究中，而对于人类金字塔中下层的人来说（考虑性价比），多数人仅需要90%有效性1%毒性（非绝对意义）就已经就足够了。